Ухвала суду № 108850102, 07.02.2023, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/670/22 Провадження № 1-р/304/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши клопотання адвоката Мезінова О.Г. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів під час розгляду клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021100110000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

адвокат Мезінов О.Г. представляючи інтереси ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» звернувся до слідчого судді з клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2022 року у справі № 304/670/22 щодо накладення арешту на грошові кошти, які належать товариству та розміщені на банківських рахунках у АТ «Райффайзен Банк» та просив роз`яснити, чи дозволяється згідно з цією ухвалою за рахунок коштів, розміщених на вказаних рахунках, здійснення товариством виплати заробітної плати (та супутніх податків і зборів) працівникам свого відокремленого підрозділу, що не має статусу юридичної особи.

Захисник клопотав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та вказував, що через військову агресію російської федерації проти України існує загроза для життя і здоров`я учасників кримінального провадження при переміщенні територією України, а також з огляду на віддаленість Перечинського районного суду Закарпатської області від місцезнаходження товариства та його представника, існує необхідність проведення судового засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. На підставі наведеного просив забезпечити йому можливість взяти участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого електронного кабінету та власних технічних засобів.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та необхідні для його розгляду матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Двадцять третього квітня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 558-IX від 13.04.2020, яким викладено у новій редакції пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з абзацами першим, сьомим та восьмим цього пункту тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду» затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (далі Порядок) у новій редакції, відповідно до якого вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, в тому числі з використанням іншого програмного забезпечення (зокрема, «EasyCon»), ніж розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, передбачено саме в адміністративному, цивільному та господарському процесах.

В свою чергу КПК не регламентує участі обвинуваченого у судовому засіданні дистанційно не з приміщення суду, оскільки в такому випадку реалізація положень ч. 4 ст. 336 КПК є неможливою.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові у справі № 760/15429/20 від 01.12.2021, а також ухвалах у справі № 204/42/22 від 27.01.2022, № 167/453/19 від 12.05.2021, № 644/11585/20 від 20.10.2020. Навіть після введення воєнного стану на території України Верховний Суд притримувався відповідної позиції, про що свідчать ухвали суду у справах №442/3912/19 від 12.05.2022 та № 208/6021/21 від 31.05.2022.

Слідчий суддя зважає на зміст листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», відповідно до якого, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, при цьому треба звернути увагу на роз`яснення такому учаснику його процесуальних прав та обов`язків.

Водночас, участь захисника Мезінова О.Г. у режимі відеоконференцзв`язку у даному випадку ним не обґрунтовується такими обставинами, а відтак суд дійшов висновку, що клопотання адвоката про участь у судовому провадженні у режимі відеоконференції з іншого приміщення із використанням підсистеми «Електронний кабінет» задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання адвоката Мезінова О.Г. про проведення судового засідання, що призначене на 14.30 год 09 лютого 2023 року, під час розгляду клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32021100110000014 від 05 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 209 КК України, у режимі відеоконференції з іншого приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ганько І. І.