Вирок № 108850001, 08.02.2023, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/2157/19

1-кп/301/17/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України, не працюючого , одруженого , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2019 року близько 22 години 00 хвилин інспектор СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу відповідно до ст. 2 Закону України «Про держаний захист працівників суду і правоохоронних органів», виконуючи свої службові обов`язки, перебуваючи у форменому одязі установленого зразка, з табельною вогнепальною зброєю, перебуваючи у добовому наряді, по забезпеченню безпеки дорожнього руху, здійснюючи нагляд за дорожнім рухом між населеними пунктами с. Брід та с. Підгірне, Іршавського району, Закарпатської області на службовому автомобілі марки «Мітсубісі Отлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 , діючи відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію», а саме п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону, відповідно до якого поліцейський має право зупинити транспортний засіб за порушення Правил дорожнього руху, зупинили на відрізку автодороги в напрямку с.Підгірне Іршавського району, Закарпатської області транспортний засіб марки «Шевроле Авео», стального кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуваням ОСОБА_4 , за порушення Правил дорожнього руху, а саме: виїзду з пьольової дороги на головну без освітлення та ввімкненого покажчика повороту.

Згідно зі ст.18 Закону України «Про Національну поліцію» інспектор СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_6 підійшов до водія автомобіля марки «Шевроле Авео», стального кольору, номерний знак д.н.з НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , та назвав свої прізвище, посаду, спеціальне звання, після чого проінформував ОСОБА_4 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.

Інспектор СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_6 продовжуючи з`ясування обставин адміністративного правопорушення, попросив ОСОБА_4 надати для перевірки документи на автомобіль та водійське посвідчення, на що ОСОБА_4 , почав висловлювався в адресу поліцейських нецензурною лайкою та відмовився виконувати законні вимоги інспектора.

В цей час, ОСОБА_4 сівши на водійське місце легкового автомобіля «Шевроле Авео», стального кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу, а саме Інспектору СРПП № 2 Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області ОСОБА_6 - тілесних ушкоджень, який в цей час знаходився в метрі перед капотом вище вказаного автомобіля, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу - Національної поліції України, одягнений в «однострій», виконує свої службові обов`язки, розуміючи зміст поставлених співробітником правоохоронного органу вимог, усвідомлюючи про можливе настання для нього негативних наслідків у вигляді адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, ігноруючи дії та уникаючи правомірної взаємодії з працівником правоохоронного органу, не надаючи жодних пояснень, діючи умисно, свідомо, демонстративно нехтуючи загальноприйнятими нормами взаємовідносин з представниками влади та змістом пред`явленої йому законної вимоги, відмовляючись виконувати законні вимоги працівника правоохоронного органу, з метою уникнення, передбаченої законом відповідальності, умисно увімкнув передачу швидкостей та привів у дію двигун легкового автомобіля «Шевроле Авео», стального кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 почав рух та здійснив наїзд на ОСОБА_6 , який у подальшому опинився на капоті зазначеного автомобіля та проїхавши на ньому біля 10 метрів впав на проїзну частину, а ОСОБА_4 на автомобілі з місця скоєння злочину зник, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді синець шкірних покровів зовнішньо-задньої поверхні у середній третині лівого передпліччя із садном шкірних покровів на площині, садно шкірних покровів передньої поверхні лівого колінного суглобу які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 120 від 26.07.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. « Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину та фактичні обставини справи не визнав , суду пояснив , що 29 червня 2019 року він їхав від тещі з с.Броду в напрямку с.Підгірне , де біля 21.30 год. був зупинений працівником поліції ОСОБА_6 , оскільки в нього не було включене ближнє світло фар . ОСОБА_6 просив від нього 400дол.США , щоб відпустити його додому. З приводу вимагання 400 дол.США інспектором ОСОБА_6 він не звертався до праоохоронних органів . На інсектора ОСОБА_6 він не скоював наїзд , звідки в ОСОБА_6 тілесні ушкодження пояснити суду не може . Інспектор ОСОБА_6 не пропонував йому освідчитися, посвідчення водія він не пред`явив так як не мав такого з собою. Цивільний позов не визнає. Просить його виправдати та відмовити у задоволенні цивільного позову.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини та фактичних обставин справи винність обвинуваченого ОСОБА_4 стверджується показами :

- потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав , що 29.06.2019 близько 08.30 год. згідно графіку чергувань Іршавського ВП Хустського ВПГУНП в Закарпатській області він заступив на чергування у складі СРПП № 2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області спільно з інспектором СРПП № 2 Іршавського ВП ОСОБА_8 . Того дня , близько 22 год . він виконуючи свої функціональні та службові обов`язки та патрулюючи в с. Підгірне, Іршавського району ним було виявлено автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_2 , який виїхав з другорядної дороги на головну без ввімкнення показчика повороту та без увімкнених в темну пору доби освітлення ближніх фар. Тому , ним було вжито заходи, щодо зупинки вказаного транспортного засобу , де виконавши його вимоги водій автомобіля прийняв вправо та зупинився. На його вимогу пред`явити документи на автомобіль ОСОБА_4 почав поводити себе неадекватно , відмовлятись в будь-який спосіб пред`явити відповідні документи , після чого почав висловлюватись в їх адресу нецензурними словами. В автомобілі разом з ОСОБА_4 перебувала жінка . Він побачивши , що ОСОБА_4 на вигляд є нетверезим , щоб унеможливити подальший рух транспортного засобу , він став спереді автомобіля , а до водія підійшов ОСОБА_8 , який в черговий раз запропонував ОСОБА_4 заспокоїтись та вийти з автомобіля , на що останній погодився і вийшовши з автомобіля , але потім не відходячи від автомобіля розвернувся , зачинив за собою двері водія , привів двигун автомобіля в робочий режим та почав рухатися в його напрямку .Оскільки автомобіль наїхав на нього , він не встиг відхилитися і впав на передню частину автомобіля та проїхав в такому положенні близько 10 метрів та впав на асфальтобетонне покриття дороги , в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою та саднини лівої кінцівки , а також пошкодження світло відбивної жилетки . Після чого він спільно з інспектором СРПП №2 ОСОБА_8 , сіли до службового автомобіля Мітсубісі д.н.з. НОМЕР_1 , намагалися наздогнати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 , але його автомобіль їхав з великою швидкістю і зник у невідомому напрямку. Просить притягнути винного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, цивільний позов підтримує в повному обсязі , просить стягнути з винного 4450 гривень майнової шкоди та 25000 гривень моральної шкоди .

-свідка ОСОБА_8 , який суду показав , що 29.06.2019 о 08.30 год. згідно графіку чергувань Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області він заступив на чергування у складі СРПП № 2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, спільно з інспектором СРПП № 2 Іршавського ВП ОСОБА_6 . Того дня , близько 22 години виконуючи свої функціональні та службові обов`язки згідно щоденного плану-завдання, патрулювали ділянку дороги між населеними пунктами м. Іршава-Брід-Підгірне.

29.06.2019 року, біля 22 год., патрулюючи на службовому автомобілі марки « Мітсубісі Отлендер» д.н.з. НОМЕР_1 ділянку дороги в нічний час між населеними пунктом с. Брід та с. Підгірне, ними було помічено як з польової дороги на головну дорогу виїхав легковий автомобіль, без освітлення та ввімкнення покажчика повороту, у зв`язку з чим згідно ст. 35 ЗУ « Про Національну поліції» інспектором СРПП № 2 Іршавського ВП ОСОБА_6 було зупинено вказаний транспортний засіб.

Зупинивши вказаний автомобіль ними було встановлено, що автомобіль який рухався з порушення ПДР є марки «Шевроле Авео» д. н. з НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився чоловік на вигляд 40 років, та на сидінні пасажира знаходилася жінка 38-40 років. Представившись, інспектор СРПП № 2 Іршавського ВП ОСОБА_6 пояснив причину зупинку, та запропонував водію надати документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на даний автомобіль, після чого водій почав поводити себе грубо, під час чого сказав щоб він йому показав своє службове посвідчення, що ОСОБА_6 і зробив, тоді знову ОСОБА_6 водію запропонував надати документи на право керування транспортним засобом та реєстраційні документи на даний автомобіль, в цей час водій вже вийшов з автомобіля і знаходився біля нього на відстані одного метра. Вони помітили, що водій вказаного автомобіля перебуває у стані алкогольного сп`яніння, це було помітно по його розмові не чіткій та запаху алкоголю, і тоді ОСОБА_6 його спитав чи вживав він алкогольні напої на, що жінка яка знаходилася у автомобілі сказала водію: «Сідай у машину і дави їх», в цей час він знаходився перед автомобілем марки «Шевроле Авео» д. н. з НОМЕР_2 , зі сторони водія, на відстані один метр.Потерпілий ОСОБА_6 в цей час знаходився біля водія на відстані біля двох метрів , тримаючи у руках службовий планшет, по базі даних встановлював власника автомобіля. Водій автомобіля після сказаних слів жінки швидко сів до автомобіля, та почав рух автомобіля не зважаючи на те, що ОСОБА_6 знаходився перед автомобілем і тому допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_6 , який опинився на капоті автомобіля правопорушника , на якому останній провіз його біля 10-12 метрів, і збільшивши швидкість автомобіля він не утримався на капоті та впав на асфальтобетонне покриття дороги .Після чого він підбіг до потерпілого та допоміг йому піднятися . Вони відразу сіли у службовий автомобіль, та почали наздоганяти правопорушника їдучи в напрямку с.Підгірне , але наздогнати вказаного автомобіля не надалось можливим так як водій їхав на великій швидкості.

За допомогою інформаційної системи їм стало відомо, що автомобіль марки «Шевроле Авео» д. н. з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_9 . Проїхавши по вулиці Перемоги села Підгірне, було встановлено, що вказаний автомобіль знаходиться на території домогосподарств за адресою АДРЕСА_1 . Вхідні ворота вказаного домогосподарства були зачинені, на пропозицію відкрити ворота ніхто не виходив із будинку. Після вказаного правопорушення ОСОБА_6 було здійснено повідомлення на спеціальну лінію 102 та повідомлено керівництво.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , винність його стверджується матеріалами справи, зокрема:

-рапортом інспектора СРПП №2 Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП ОСОБА_6 (а.с.7-9) ,

-протоколом огляду місця події , де об`єктом огляду являється відрізок автодороги с.Брід - с.Підгірне , Закарпатської області (а.с. 10-12),

-протоколом огляду місця події , де об`єктом огляду являється світловідбивна жилетка (а.с. 14-15 ),-

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30 червня 2019 року (а.с. 21-22),-

-наказом ГУНП в Закарпатській області від 30.10.2018 року №224 о/с та посадовою інструкцією інспектора ОСОБА_6 ( а.с. 40-44) ,

-наказом ГУНП в Закарпатській області від 10.05.2018 року №98 о/с та посадовою інструкцією інспектора ОСОБА_8 ( а.с. 46-50) ,

-висновком експерта №120 від 26.07.2019 року згідно якого у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: синець шкірних покровів зовнішньо-задньої поверхні у середній третині лівого передпліччя із садном шкірних покривів на площині, садно шкірних покривів передньої поверхні лівого колінного суглобу.Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені з терміни, зазначені в обставинах справи, від дії тупих, твердих предметів за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі, і такими могли бути окремі зовнішні виступаючі частини легкового автомобіля, що рухається, при наїзді на потерпілого, з наступним падінням потерпілого на дорожнє покриття.За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покровів вказаних ділянок тіла слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р. Потерпілий ОСОБА_6 під час спричинення йому тілесних ушкоджень знаходився у зміні положення тіла з вертикального у близьке до горизонтального. Судово-медичні дані про положення особи, що заподіяла «ці» тілесні ушкодження, відносно потерпілого, відсутні ( а.с.56-58),

-протоколом обшуку від 03 липня 2019 року та диском з відеозаписом ( а.с. 65-69, 71 ),-

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 03 липня 2019 року (а.с. 73-74

- ухвалою Іршавського районного суду 24.07.2019 року про накладення арешту ( а.с. 83-84),-

-диском із звукозаписом (а.с. 85),який був досліждений в судовому слідстві на якому було зафіксовано обставини кримінального правопорушення та бажання обвинуваченого ОСОБА_4 відшкодувати завдану шкоду .

- графіком несення служби нарядами ВП в основних та додаткових СОГ з 17.06.2019 року по 30.06.2019 року ( а.с. 96-97),

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 суд оцінює критично , як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Його вину доведено показами потерпілого ОСОБА_6 , які узгоджуються із висновком експерта №120 від 26.07.2019 року , згідно якого у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше , як шість днів , показами свідка ОСОБА_8 , що відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються між собою.

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії слід кваліфікувати ч.2 ст.345 КК України - як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків , і вина йому у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, відсутність попередніх кримінальних правопорушень ,позитивну характеристику з місця проживання , а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без обмеження чи позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства , особу винного, який позитивно характеризуються за місцем проживання (а.с. 89 ).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , що передбачено п.2 ч.1 ст. 66 КК України та обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України- судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та наявність претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 , які він завив в цивільному позові , суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_10 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у вигляді позбавлення волі.

Потерпілим по справі ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення з винного ОСОБА_4 4450 гривень майнової шкоди та 25000 гривень моральної шкоди, і такий підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

Що стосується майнової шкоди , яка складеється пошкодження форменного одягу , пошкодження взуття , пошкодження кобури для носіння табельної зброї та пошкодження мобільного телефонку то така ніякими доказами не підтверджена , тому у задоволенні такої слід відмовити .

Що стосується моральної шкоди, то з врахуванням сильного фізичного болю, який зазнав потерпілий ОСОБА_6 під час наїзду на нього автомобілем обвинуваченого ОСОБА_4 , особливих моральних переживань пов`язаних із душевними стражданнями , у день вчинення кримінального правопорушення він знаходився на чергуванні і всі виїзди змушений був їздити з наявними тілесними ушкодженнями , в пошкодженому одязі , що ставило його в незручне моральне положення, тому суд оцінює моральну шкоду у сумі 15 000,00 гривень.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст..100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України .

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.

Цивільний позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 15 000, 00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень ) моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог відмовити за недоведеністю .

Речові докази, а саме: автомобіль марки «Шевроле Авео» стального кольору д.н.з. НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_4

Жилетку зеленого кольору -знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1