Ухвала суду № 108848578, 08.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/531/23

Провадження № 1-кс/591/443/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий у кримінальному провадженні № 42022200000000128 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, мотивуючи тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи посадовою особою Сумської обласної державної адміністрації, за попередньою змовою з іншими посадовими особами Сумської ОДА та посадовими особами ряду суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), зареєстрованих на території Сумської, Київської та Чернігівської областей, привласнили частину бюджетних коштів, в тому числі з резервного фонду державного бюджету, які були виділені на реконструкцію пошкоджених на території Сумської області об`єктів житлового та нежитлового фонду.

Залишаючись на посаді заступника голови Сумської ОДА ОСОБА_5 , маючи доступ до службової інформації та місця її зберігання, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливати на посадових осіб ДКБ Сумської ОДА та Сумської ОДА в цілому, які на даний час не допитані в рамках досудового розслідування, та більшість яких перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому, додатково прокурор зазначив, що Мінрегіон не регулює вартість робіт, а лише їх перелік, що не є тотожними поняттями, підрядник не є місцем, як про це зазначала сторона захисту, а зареєстрований т здійснює господарську діяльність в м. Києві, крім того останній не володіє матеріальними і технічними ресурсами, висновки Торгово-промислової палати щодо вартості товарів мають довідковий характер. Також вказував, що використання ланцюгового постачання товару є одним із способів розкрадання бюджетних коштів, тоді як чинне законодавство покладає обов`язок на посадових осіб органів державної влади раціонально використовувати бюджетні кошти, сторона захисту здійснює посилання на нерелевантну практику ВС, період проведення НСРД охоплює період виконання та завершення договору підряду №59, а дії органу досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 39-1-41, ч.ч.1 та 7 ст. 214 КПК України. Посилання на процесуальну поведінку підозрюваного та характеризуючи дані не враховуються під час вирішення питання про відсторонення від посади. Відсторонення від посади не матиме негативних наслідків для СОДА.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що він є єдиним профільним заступником, який відповідає за відновлювальні роботи та його відсторонення від посади матиме негативні наслідки для Сумської області по цьому напрямку, свої посадові обов`язки виконував належним чином, про що свідчить високий відсоток використання бюджетних коштів Сумською ОДА та здача 07.10.2022 в експлуатацію об`єкту по договору №59 від 22.06.2022. вказані у клопотанні прокурора ризики не доведені, з початку року не проводяться відновлювальні роботи, невикористані бюджетні кошти повернуті, як за місцем роботи, так і за місцем проживання та у транспортному засобі, яким він користується, проведені обшуки, тому будь-яких документів чи речей, що можуть мати значення для слідства немає, як і не містять матеріали кримінального провадження жодного документу з його підписом, що стосувався б відновлювальних робіт. за минулий бюджетний період було укладено близько 300 договорів, кожен з яких він фізично не має змоги контролювати та перевіряти.

Захисник подав письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, оскільки проведено ряд обшуків та всі документи вилучені, у органу досудового розслідування з огляду на період проведення досудового розслідування було достатньо часу для відшукання речей і документів, що мають значення для справи, не доведено можливість спотворити чи вплинути на результати проведених експертиз та НСРД, впливу на свідків, які вже допитані та не повідомляли про здійснення впливу чи тиску на них від підозрюваного. Чинне законодавство дозволяє у період дії воєнного стану укладати договори про проведення ремонтних робіт на підставі дефектних актів. Також зазначив про те, що ОСОБА_5 єдиний годувальник в сім`ї, що поставить їх у скрутне матеріальне становище, він має міцні сімейні та соціальні зв`язки, тривалий час перебуває на різних посадах в органах виконавчої влади, має численні нагороди та подяки, займає активну громадянську позицію, раніше не судимий та не притягався до кримінальної відповідальності

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Перш за все слід зазначити, що клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 155 КПК України, в ньому дотримані вимоги п.п. 5, 6 ч.2 вказаної статті.

Відповідно до ст. 154 КПК Українивідсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції»встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

ОСОБА_5 з 18.08.2021 займає посаду заступника голови Сумської ОДА, тобто в силу положень пп. «и» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється його дія, що сторонами не оспорюється та підтверджено матеріалами провадження.

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, щоУСБУ в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.08.2022 року за №42022200000000128, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вказаному провадженні вручено повідомлення про підозру.

Долучені до клопотання матеріали у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування, і такі документи можуть бути підставою для підозри.

Слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не оцінює докази з точки зору їх допустимості, належності та достатності, а лише оцінює їх в контексті обґрунтованості клопотання в розрізі положень ч.2 ст. 155 та ч.2 ст. 157 КПК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, органи досудового розслідування пов`язують факт вчинення злочину ОСОБА_5 саме у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Згідно ч.1 ст.157 КПК України клопотання про відсторонення від посади задовольняється слідчим суддею, якщо слідчий, прокурор доведуть наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю доведеною слідчим та прокурором наявність можливості з боку підозрюваного впливати у зв`язку з займаною посадою на своїх підлеглих та посадових і службових осіб Сумської ОДА та керівників суб`єктів підприємницької діяльності (у формі ТОВ та ФОП), причетних до обставин, що розслідуються, оскільки ОСОБА_5 має певні владні повноваження по відношенні до осіб, які можуть бути свідками у справі.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаний з його перебуванням на займаній посаді, а слідчим доведено, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді, може негативно впливати на свідків, тому є підстави відповідно до ст.ст. 154, 157 КПК України для задоволення клопотання слідчого в цій частині.

Водночас, обґрунтованими є доводи захисника щодо недоведеності ризику того, що ОСОБА_5 може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, враховуючи те, що усі документи та речі, які мають значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, вилучено за місцем роботи, проживання та транспортного засобу в ході обшуків та знаходяться у розпорядженні органів досудового розслідування. Такого ризику не було встановлено і під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

За таких обставин,враховуючи, що відсторонення не несе негативних наслідків для третіх осіб, з метою запобігання встановленого ризику та в силу вимог ч.5 ст. 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції»доцільно відсторонити ОСОБА_5 від посади.

Керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади заступника голови Сумської державної адміністрації строком на 2 (два) місяці.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити за місцем роботи підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення її підозрюваному, а особами, що не були присутні під час її оголошенняз моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1