Ухвала суду № 108847398, 31.01.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2023Справа № 910/2878/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл";

до Антимонопольного комітету України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Київстар";

про визнання недійсним рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Решетняк Н.Б., адвокат, ордер серії АІ № 1218980 від 14.02.22;

Від відповідача: Данилов К. О., уповноважена особа;

Від третьої особи: Євтєхов Є. А., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 662-р від 15.12.2021 винесеного за результати розгляду справи № 127-26.4/124-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/2878/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл" про забезпечення доказів; зобов`язано Антимонопольний комітет України надати для огляду в підготовчому засіданні 30.08.2022 оригінальні примірники анкет, заповнених у ході опитування, проведеного АМКУ, на результати якого АМКУ посилається в рішенні № 662-р від 15.12.2021.

У підготовчому засіданні 01.11.2022, зважаючи на подане позивачем клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності витребування у Антимонопольного комітету України оригіналів примірників анкет, заповнених у ході опитування, проведеного Антимонопольним комітетом України, на результати якого Антимонопольний комітет України посилається в рішенні № 662-р від 15.12.2021 та витребував вказані документи ухвалою від 01.11.2022.

На виконання вимог ухвали суду від 01.11.2022, Антимонопольним комітетом України подано витребувані документи до суду.

У підготовчому засіданні 31.01.2023 представник позивача підтримала заяву про призначення почеркознавчої експертизи, представник відповідача проти вказаної заяви не заперечував, представник третьої особи проти задоволення заяви про призначення почеркознавчої експертизи заперечував та просив у її задоволенні відмовити.

Позивач, обґрунтовуючи свою заяви вказує, що при прийнятті рішення № 662-р від 15.12.2021 Антимонопольний комітет України керувався результатами опитувань (анкетувань), проведених міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, при цьому саме керуючись результатами вказаного опитування, відповідач відхилив результати опитування, яке було проведене на запит позивача незалежною спеціалізованою компанією та надав перевагу опитуванню, яке проведене міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

На думку позивача вказані результати опитування (анкети) є ключовими доказами і фактично єдиними, на підставі яких відповідачем винесено оспорюване рішення.

Також позивач зазначає, що під час ознайомлення з результатами опитування (анкетами) ним встановлено, що вказані анкети не були належним чином оформлені, а саме були не прошиті, не пронумеровані та у них не було опису.

Також позивач наголошує, що на його думку, є всі підстави вважати, що вказані анкети є підробленими, а саме ці анкети заповнені однією особою.

У зв`язку з наведеним, позивачем було проведено почеркознавче дослідження, за результатами якого було встановлено, що більшість наданих анкет заповнено однією особою.

Враховуючи наведене позивачем подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Відповідач проти призначення у справі почеркознавчої експертизи не заперечував.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що з`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін (встановлення достовірності та справжності поданого суду письмового доказу) вимагає спеціальних знань.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/2878/22, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідача, необхідним є призначення у справі почеркознавчої експертизи, з метою встановлення дійсності складення анкет різними особами.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №35/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. №144/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

А тому судом надаються в розпорядження експерта, яких буде проводити почеркознавчу експертизу, оригінали анкет в 3 (трьох) томах.

Оскільки проведення почеркознавчої експертизи у даній справі має неідентифікаційні завдання, тому суд не надає експерту у розпорядження зразки підписів.

За змістом п. 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайфселл", є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити у даній справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/2878/22 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

2. На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 46, 50, 142?

2) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 51, 143?

3) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 85, 87?

4) Чи однією особою виконано підписи в анкетах тому №1 на сторінках: 85, 87?

5) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах Тому №1 на сторінках: 112, 178, 186, 212, 228?

6) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 113, 179, 181, 213,229?

7) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 117, 119, 253, 269, 271, 307?

8) Чи однією особою виконано підписи в анкетах тому №1 на сторінках: 117, 119, 271?

9) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 140 (зворотній бік), 144?

10) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 141, 145?

11) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 148, 150, 202?

12) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 149, 151,203?

13) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 162, 172?

14) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 163, 173?

15) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 66, 154, 164, 176, 180, 184, 192, 204, 208, 210, 242?

16) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 67, 155, 165,177, 181, 185,211?

17) Чи однією особою виконано підписи в анкетах тому №1 на сторінках: 67, 155?

18) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах Тому №1 на сторінках: 174, 200?

19) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах Тому №1 на сторінках:

198, 232?

20) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 206, 240?

21) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 207, 241?

22) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 221 (зворотній бік), 245 (зворотній бік), 283?

23) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 226, 230, 234?

24) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 227,231, 235?

25) Чи однією особою виконано підписи в анкетах тому №1 на сторінках: 227, 231, 235?

26) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 216, 236?

27) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 248, 250, 258,278?

28) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 249 (зворотній бік), 251 (зворотній бік), 259 (зворотній бік), 279 (зворотній бік)?

29) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 257 (зворотній бік), 275 (зворотній бік)?

30) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 286, 288, 302, 304?

31) Чи однією особою виконано рукописні записи в анкетах тому №1 на сторінках: 294, 296?

32) Чи однією особою виконано цифрові записи в анкетах тому №1 на сторінках: 295 (зворотній бік), 297 (зворотній бік)?

33) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках: 146, 111, 123, 208, 158, 213, 212, 129, 140, 122?

34) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках: 146, 111, 112, 141, 142, 123, 153, 164, 208,217,215,214,213,212, 129, 140, 127, 166, 110?

35) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках: 181, 187, 183,179, 174, 185?

36) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках: 181, 187, 172, 134, 95, 132, 183, 179, 174, 185, 136?

37) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 120, 165?

38) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 120, 165?

39) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 109, 125?

40) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 109, 125?

41) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 21, 22?

42) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 21,22?

43) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 155, 156?

44) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 155,156?

45) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 147, 143?

46) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 147, 143?

47) Чи однією особою виконано підписи в графі «Підпис» в анкетах в томі №2 на сторінках 147, 143?

48) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 127, 128?

49) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 122, 128?

50) Чи однією особою виконано підписи в графі «Підпис» в анкетах в томі №2 на сторінках 122, 128?

51) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 63, 64, 66?

52) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 63, 64, 66?

53) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 206, 202?

54) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 206, 202?

55) Чи однією особою виконано підписи в графі «Підпис» в анкетах в томі №2 на сторінках 206, 202?

56) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 27, 28, 29, 18?

57) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 27,28, 29, 18?

58) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 58, 93, 56?

59) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 58, 93, 56?

60) Чи однією особою виконані рукописні записи в анкетах в томі №2 на сторінках 91, 115, 89, 90, 92?

61) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 91, 115, 89, 90, 92?

62) Чи однією особою виконано підписи в графі «Підпис» в анкетах в томі №2 на сторінках 91, 115, 89?

63) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 167, 168?

64) Чи однією особою виконано цифрові записи в графі «Підпис» в анкетах в Томі №2 на сторінках 200, 202?

65) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 46, 44, 45?

66) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 19, 33?

67) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 158, 78?

68) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 218,219?

69) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 50,49?

70) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 199, 195?

71) Чи однією особою виконані цифрові записи в графі «Дата» в анкетах в томі №2 на сторінках 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 43?

72) Чи однією особою виконано підписи в графі «Підпис» в анкетах в томі №2 на сторінках 32, 36?

73) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 1, 3?

74) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 2 (зворотній бік), 4 (зворотній бік)?

75) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 33, 35?

76) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 34 (зворотній бік), 36 (зворотній бік)?

77) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 42 (зворотній бік), 44 (зворотній бік)?

78) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 45, 47?

79) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 86 (зворотній бік), 88 (зворотній бік)?

80) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 97, 99, 101?

81) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 98 (зворотній бік), 100 (зворотній бік), 102 (зворотній бік)?

82) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 110, 112?

83) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 114, 116?

84) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 117, 119, 121, 129, 125?

85) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 118, 120, 122, 130, 126?

86) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 137, 141?

87) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 146, 148, 151, 153, 155?

88) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 147, 150, 152, 154, 156?

89) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 160, 162, 164, 166, 168,170?

90) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 161, 163, 165, 167, 169, 171?

91) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 172, 174?

92) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 173, 175?

93) Чи однією особою виконано рукописні записи в томі №3 на сторінках: 192, 196, 198, 200?

94) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 193, 197, 199, 201?

95) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 8, 10?

96) Чи однією особою виконано підписи в томі №3 на сторінках: 8, 10?

97) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 16, 18?

98) Чи однією особою виконано цифрові записи в томі №3 на сторінках: 183, 185, 187, 189, 191?

3. Для проведення експертизи матеріали справи №910/2878/22 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

4. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайфселл".

6. Провадження у справі №910/2878/22 на час проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2023.

Суддя О.В. Мандриченко