Ухвала суду № 108847035, 07.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4018/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор ХХІ", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ПриватБанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" м. Дніпро

про визнання припиненими правовідносини за договором іпотеки (майнової поруки)

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Сергач А.В.;

від третьої особи Хохленко А.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор ХХІ" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "ПриватБанк", в якій просить суд визнати припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий Альянс".

Суд ухвалою від 10.11.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал". Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 28.11.2022.

25.11.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 28.11.2022 з`явився представник відповідача. Представники позивача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились. 28.11.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд ухвалою від 28.11.2022 відклав підготовче засідання на 13.12.2022.

В підготовче засідання 13.12.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 13.12.2022 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 08.02.2023 включно. Відклав підготовче судове засідання на 17.01.2023.

13.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву.

17.01.2023 до суду надійшли пояснення третьої особи.

В підготовче засідання 17.01.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Суд ухвалою від 17.01.2023 відклав підготовче засідання на 25.01.2023.

25.01.2023 третя особа подала до суду додаткові пояснення.

25.01.2023 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

25.01.2023 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд:

- визнати частково недійсним кредитний договір № КП461-Г від 20.03.2011, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ Істейтглобал, з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. - повністю; пункт 2.3.8 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. - з урахуванням змін, внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 - повністю; пункт 2 договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 повністю;

- визнати припиненими (припинити правовідносини) за договором іпотеки (майнової поруки) № КП 461-Г-ДИ4 від 19.12.2012, укладенимміж Публічним акціонерним товариством Комерційний банк ПриватБанк і Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Правовий Альянс".

В підготовче засідання 25.01.2023 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Ухвалою від 25.01.2023 відкладено підготовче засідання на 07.02.2023.

07.02.2023 відповідач подав до суду пояснення, а також заперечення проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.

07.02.2023 третя особа подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у відповідача:

- належним чином завірені банком умови та правила надання банківських послуг станом на 20.03.2011 у повному обсязі з доказами ознайомлення ТОВ «Істейтглобал» з їх редакцією, рішення банку про затвердження зазначених Умов, а також завірені банком усі зміни і доповнення до них;

- розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №КП461-Г від 20.02.2011;

- всі документи первинної бухгалтерської звітності, які відповідають вимогам абзацу другого п.4.10 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління НБУ від 18.06.2003 №254, і стосуються операцій по кредитному договору, укладеному між відповідачем та третьою особою.

07.02.2023 до підготовчого засідання з`явились представники відповідача та третьої особи, не з`явився представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

По-перше, господарський суд зазначає, що у поданому третьою собою клопотанні не наведено обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, не вказано заходів, яких вжито для отримання вказаних доказів самостійно, не додано доказів вжиття таких заходів, а також не наведено причин неможливості отримати ці докази самостійно.

По-друге, вказане клопотання подано третьою особою з пропуском строку, визначеного ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд залишає без задоволення клопотання третьої особи.

Щодо заперечень відповідача проти заяви позивача про збільшення позовних вимог.

Дослідивши подані позивачем позовну заяву, додаткові пояснення до неї та заяву про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку, що фактично позивачем подано заяву про зміну предмету позову.

Позивачем додатково заявлена позовна вимога про визнання частково недійсним кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 (укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ТОВ Істейтглобал, з урахуванням змін та доповнень внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 в частині сплати винагороди за користування кредитом, зокрема: пункт А.12. - повністю; пункт 2.3.8 - в частині винагороди за користування кредитом; пункт 4.7. - з урахуванням змін, внесених договором від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 - повністю; пункт 2 договору від 25.07.2016 про внесення змін до кредитного договору № КП461-Г від 20.03.2011 повністю).

Разом з тим не вбачається зміна підстав позову. Так, в додаткових поясненнях до позовної заяви про припинення договору поруки позивач вказав, що пункти кредитного договору, які передбачають сплату позичальником банку комісії у вигляді винагороди є нікчемними. Як у вищевказаних поясненнях, так і у поданій 25.01.2023 заяві «про збільшення позовних вимог» позивач посилається на відповідну практику Верховного Суду та зазначає, що:

- кредит був повністю погашений та заборгованості за наданим кредитом (тілом) та за процентами ТОВ «Істейтглобал» перед банком не мало;

- зміни до кредитного договору здійснювались без згоди поручителя, а умовами договору про внесення змін до кредитного договору фактично визначено додаткову плату, що призвело до значного збільшення обсягу відповідальності поручителя;

- положення про сплату позичальником на користь банку комісії у вигляді винагороди є порушенням Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 №168, а також Закону Українм «Про банки та банківську діяльність»;

- сплата винагороди не відповідає вимогам розумності та справедливості договору, передбаченим в ст.627 ЦК України.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. (ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що позивачем подано заяву до закінчення підготовчого засідання господарський суд приймає заявлену зміну підстав позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" про витребування доказів - відмовити.

2.Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 28.02.2023 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 07.02.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Повний текст ухвали складено 08.02.2023.

Суддя І.В. Мілєва