Ухвала суду № 108847007, 08.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

08.02.2023м. ДніпроСправа № 904/598/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП", м. Дніпрo

про забезпечення позову

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП" та просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КАСКАД ГРУП» (вулиця Архангельська, будинок 52/1, місто Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи 31871055) у розмірі 3 955 684, 80 грн (три мільйони дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «КАСКАД ГРУП», інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ГРУП" не виконані роботи за Договором підряду № 26-08/21 від 26 серпня 2021 на загальну суму 3 439 725, 91 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" зазначає що, відповідно до інформаційної довідки від 24.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вбачається, що за відповідачем не зареєстроване жодне нерухоме майно, на яке можливо було б звернути стягнення в порядку примусового виконання рішення у випадку задоволення позову, а тому відсутність у відповідача зареєстрованого на праві приватної власності нерухомого майна дає вагомі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання у майбутньому рішення суду.

Позивач зазначає, що з метою досудового врегулювання спору він надіслав на адресу відповідача лист від 11.01.2023, в якому зазначає про виявлені недоліки робіт та просить офіційного представника відповідача з`явитися до 16.01.2023 безпосередньо на об`єкт будівництва для вирішення питання про усунення недоліків.

13.01.2023 відповідач в електронному вигляді направив відповідь на вищезаначений лист позивача, та вказав, що уповноважена особа з їх сторони є директор, який на даний час знаходиться у відрядженні за кордоном і просить перенести дану зустріч на 24 січня 2023 року. Позивач вважає, що таким чином відповідач здійснює затягування часу.

Крім того, позивач повідомив відповідача листом від 20.01.2023 про те, що останнім не завершено будівельно-монтажні роботи, зокрема перерахував даним листом перелік невиконаних робіт та вказав про відсутність лічильників, які оплачені позивачем.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на грошові кошти, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "КАСКАД ГРУП", може позбавити позивача ефективного захисту його порушених прав, істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Також, 02.02.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП" надходило заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" не обгрунтувало яким чином ненакладання арешту на грошові кошти відповідача унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1,3,4 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на значний розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Предметом цього спору є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "КАСКАД ГРУП" про розірвання договору підряду № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року та стягнення попередньої оплати у розмірі 3 439 725, 91 грн та 515 958, 89 грн штрафу за порушення термінів виконання робіт.

Позивач просить накласти арешт на грошові кошти відповідача. Разом з цим, позивачем не надано доказів того, що відповідач намагається вчинити дії, спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання. Щодо доводів позивача про те, що відповідач є боржником, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

Статтею 6 Господарського кодексу України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений статтею 13 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, в тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів у значному розмірі.

В свою чергу, лише посилання на недобросовісність дій відповідача, які дають підстави вважати, що останній може ухилятись від виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, оскільки є припущенням та не підтверджене доказами (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 02.04.2019 у справі №918/702/18).

Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та відсутністю у матеріалах справи доказів, необхідних для встановлення судом наявності підстав для вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Заява позивача ґрунтується лише на припущеннях.

Керуючись статтями 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс" про забезпечення позову - відмовити.

Судові витрати, пов`язані з поданням заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, віднести на Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Таун Плюс".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2023 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова