Рішення № 108846966, 03.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2023м. Дніпро Справа № 904/2993/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Садівничого товариства "Золотий Ренет" (49008, м. Дніпро, вул. Іжевська, буд. 31Д; ідентифікаційний код 23927283)

до Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 140 012 грн. 33 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Садівниче товариство "Золотий Ренет" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2900/22 від 14.09.2022) до відповідача - Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича про стягнення 115 200 грн. 00 коп. - грошових коштів, які були сплачені відповідно до умов Договору від 06.05.2021 №05/21.

У позовній заяві позивач також заявляє клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від відповідача - Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) доказ - Договір надання послуг-виконання робіт від 06.05.2021 №05/21 на суму 115 200 грн. 00 коп. та посилається на те, що позивачем вичерпані можливі заходи, окрім тих, які позивач вже застосував: витребування у судовому порядку і листування з відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 (з урахуванням ухвали від 20.09.2022) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача - Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича доказ - Договір надання послуг-виконання робіт від 06.05.2021 №05/21.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх.№34958/22 від 18.10.2022) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Представник відповідача у заяві (вх.№35281/22 від 20.10.2022) просить надати для ознайомлення матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Позивач у заяві (вх.№38319/22 від 09.11.2022) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП /коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить ввести дані представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/2993/22 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в електронному вигляді.

Також позивач у заявах (вх.№38547/22 від 10.11.2022 та вх.№38755/22 від 11.11.2022) просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/2993/22.

Окрім того, позивач у клопотанні (вх.№38931/22 від 14.11.2022) про тимчасове вилучення доказу і накладення на відповідача штрафу просить: - постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказу - договору надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21 у Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича та у попереднього керівника позивача Мартем`янова Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); - постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" (вх.№38931/22 від 14.11.2022) про тимчасове вилучення доказу і накладення на відповідача штрафу задоволено частково, постановлено вилучити у Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договір надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21 та доручено виконання ухвали Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42; ідентифікаційний код 34984493).

Позивач у заяві (вх.№42697/22 від 07.12.2022) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 140 012 грн. 33 коп., що складає 115 200 грн. 00 коп. - грошових коштів, які були сплачені за Договором від 06.05.2021 №05/21 надання послуг-виконання робіт, 22 502 грн. 02 коп. - інфляційних нарахувань та 2 310 грн. 31 коп. - 3% річних.

Відповідач у заяві (вх.№44910/22 від 20.12.2022) просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/2993/22.

Позивач у заяві (вх.№776/23 від 06.01.2023) просить покласти на відповідача судові витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 25 000 грн. 00 коп. та стягнути понесені витрати позивачем у справі з відповідача.

Відповідач у клопотанні (вх.№2206/23 від 16.01.2023) просить взяти дане клопотання до уваги та вирішити цей спір згідно чинного законодавства.

Відповідно до листа Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2023 №904/2993/22 /2475/23, суд просить Амур - Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції надати інформацію щодо стану виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 у справі №904/2993/22.

Відповідач у заяві (вх.№4327/23 від 27.01.2023) просить процесуальні документи у справі надсилати на електронну пошту відповідача: promitei@i.ua.

Також відповідач у заяві (вх.№5023/23 від 31.01.2023) просить долучити до матеріалів справи №904/2993/22 копію договору від 06.05.2021 №05/21.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу 20.10.2022 стало відомо про ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022, оскільки 20.10.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Так, ухвалою суду від 19.09.2022, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, станом на 03.02.2023 строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Садівничим товариством "Золотий Ренет", як замовником, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Назарець Юрієм Сергійовичем, як виконавцем, було укладено Договір від 06.05.2021 №05/21 на виконання робіт (надалі - Договір) (а.с.93-94).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що в порядку та на умовах, встановлених даним Договором, виконавець за дорученням замовника зобов`язується виконати роботи, передбачені локальним кошторисом (Додатками до даного Договору), а замовник зобов`язується оплатити ці роботи.

Детальний перелік робіт за Договором визначено локальним кошторисом (Додатком до даного Договору (пункт 1.2. Договору).

Виконавець зобов`язується виконати роботи у строк до 31.12.2021 при умові, що замовник у термін до 01.08.2021 забезпечить виконавця стійками (опорами) електромереж для першого етапу робіт (пункт 2.4. Договору).

Відповідно до пункту 2.6. Договору здача - приймання робіт за Договором оформлюється Актом приймання робіт, який має бути підписаний уповноваженнями представниками сторін, та скріплений печатками сторін; виконавець разом з Актом приймання робіт надає замовнику Довідку про вартість виконаних робіт та витрати.

Згідно з пунктом 3.1. Договору загальна вартість робіт за Договором визначаться договірною ціною, то є невід`ємною частиною Договору, та складає 280 000 (двісті вісімдесят тисяч ) грн. 00 коп., без ПДВ.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що замовник здійснює попередню оплату за Договором у розмірі 80% від загальної суми Договору, не пізніше 10 (десяти) робочих днів від дати підписання договору, на підставі наданого виконавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконання.

Відповідно до пункту 3.3. Договору замовник зобов`язується здійснити остаточний розрахунок за виконання роботи приймання робіт за відповідним Актом на підставі наданого виконавцем рахунку, не пізніше 10 (десяти) робочих днів, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на поточний рахунок виконання.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 6.1. Договору).

Пунктом 6.2. Договору визначено, що достроково Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін або у випадках. передбачених чинним законодавством України.

На виконання умов Договору позивачем платіжним дорученням від 12.07.2021 №1210 було перераховано відповідачу 115 200 грн. 00 коп., як сплата за роботи за Договором (а.с.16).

Матеріали справи містять лист позивача від 03.12.2021 №02/11-21 "Про повернення грошових коштів", у якому просить відповідача повернути грошові кошти в сумі 115 200 грн. 00 коп., що були перераховані на рахунок відповідача 12.07.2021 платіжним дорученням №1210 з причини розірвання Договору, який було підписано головою СТ "Золотий Ренет" Мартем`яновим С.В., який рішенням суду у справі №904/4248/20 від 09.02.2021, яке набрало законної сили 01.07.2021 був усунений з посади та протиправно 12.07.2021 з використанням власного ЕЦП зробив оплату на розрахунковий рахунок відповідача (а.с.17, 19-22).

В матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.2021 між СТ "Золотий Ренет" та ФОП Назарець Ю.С., підписаний позивачем (а.с.18).

Також в матеріалах справи міститься лист Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від 13-01-2022 №20.1.0.0/7-220111/15889, яким Садівниче товариство "Золотий Ренет" повідомлено, що платіж з рахунку UA873052990000026001060762120 від 12.07.2021 на суму 115 200 грн. 00 коп. проведено було попереднім керівником організації: Мартем`янов Сергій Вікторович (а.с.23).

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2021, відповідно до якого станом на 12.07.2021 керівником Садівничого товариства "Золотий Ренет" є Мартем`янов Сергій Вікторович (а.с.92-96)

Позивач, посилаючись на норми статті 693 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором в розмірі 115 200 грн. 00 коп., що і стало причиною звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається, позивач у позовній заяві посилається на статті 901, 902, які регулюють відносини надання послуг.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Суд вважає, що принциповим для правильного розумінні "послуг", як об`єкта цивільних прав є їх відмежування від "робіт". Зокрема, "роботи" - це діяльність, результати якої мають матеріальне вираження і можуть бути реалізовані для задоволення потреб фізичних чи юридичних осіб. В той час як "послуги" - це діяльність, результати якої не мають, як правило, матеріального вираження, вони реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності. Тобто, коли йдеться про "роботи", то мається на увазі певний кінцевий результат, який виражається в певній матеріальній формі (наприклад, виконання будівельних робіт, які здаються підрядчиком замовнику за договором будівельного підряду), тобто споживається результат певної роботи. Коли ж йдеться про "послуги", то мається на увазі не сам результат, який споживається при виконанні робіт, а дії, що призвели до нього (наприклад, внаслідок надання юридичних послуг громадянин компенсував моральну шкоду).

Отже, за договором про надання послуг виконавець зобов`язується виконати певні дії або здійснити певну діяльність, які, як правило, не мають матеріального результату (наприклад, послуги зв`язку, освітні послуги, спортивно-оздоровчі та ін.), тобто всім послугам властива одна спільна ознака - результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту. Таким чином, при наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Отже, предметом договору про надання послуг є виконання певних дій або здійснення певної діяльності, які не мають матеріального результату.

Як вбачається між сторонами було укладено Договір на виконання робіт, з умов якого вбачається виконання робіт по модернізації електромереж СТ (садівничого товариства), тобто передбачено певний кінцевий результат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Таким чином, укладений сторонами Договір є саме договором підряду та регулюється правовими нормами, що стосуються підряду.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені статтею 849 Цивільного кодексу України, відповідно до якої: - замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина 1 статті); - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина 2 статті); - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина 3 статті); - замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. (частина 4 статті).

Правовий аналіз положень статті 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку, що вони встановлюють підстави для відмови замовника від договору підряду та відповідні правові наслідки такої відмови. При цьому, положення частин другої, третьої та четвертої статті 849 Цивільного кодексу України містять самостійні підстави відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки таких дій.

Суд звертає увагу позивача на те, що частина 2 статті 849 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у позовній заяві, надає право замовнику відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

Проте, матеріали справи не містять доказів в підтвердження відмови позивача, як замовника, від виконання відповідачем, як виконавцем, робіт за Договором, що могло б передувати можливості відшкодування збитків в порядку статті 849 Цивільного кодексу України.

При цьому суд вважає помилковим посилання позивача на норми частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, як на підставу повернення попередньої оплати, оскільки дана правова норма регулює відносини купівлі-продажу, а не підряду, а тому не підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Аналогічна за змістом позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2019 у справі №911/1570/18.

Щодо вчинення директором позивача перерахування грошових коштів та відсутності наміру отримати послуги за Договором

Позивач зазначає, що, ОСОБА_1 , як директором позивача, перераховано грошові кошти згідно платіжного доручення від 12.07.2021 №1210 без належних на те повноважень, оскільки відповідно до постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №904/4248/20 ОСОБА_1 був позбавлений повноважень керівника.

З цього приводу суд вважає за доцільне зазначити таке.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.07.2021 керівником Садівничого товариства "Золотий Ренет" є Мартем`янов Сергій Вікторович.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено перелік відомостей, про юридичну особу, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зокрема, передбачено, що до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про органи управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (пункти 12, 13 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (частина 2 статті 10)

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (частина 3 статті 10).

Отже, на момент перерахування грошових коштів згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Садівничого товариства "Золотий Ренет" зазначено саме Мартем`янова Сергія Вікторовича. При цьому матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що відповідач знав або повинен ув знати про наявність постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №904/4248/20.

Також позивач зазначає, що був відсутній намір отримати послуги за Договором зі сторони як керівника СТ "Золотий Ренет", та без наміру їх реально виконати з боку ФОП Назарець Ю.С.

Відповідно до частин 1, 2 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не надано доказів в підтвердження того, що Договір від 06.05.2021 №05/21 на виконання робіт визнано недійсним з підстав відсутності намірів щодо його виконання.

А тому суд вважає укладений Договір правомірним та який діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Докази в підтвердження розірвання Договору або відмови від Договору, позивачем не надані, відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням викладеного позовні вимоги необгрунтовані та не можуть бути задоволені судом.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Садівничого товариства "Золотий Ренет" (49008, м. Дніпро, вул. Іжевська, буд. 31Д; ідентифікаційний код 23927283) до Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 140 012 грн. 33 коп.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Садівничого товариства "Золотий Ренет" (49008, м. Дніпро, вул. Іжевська, буд. 31Д; ідентифікаційний код 23927283).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

07.02.2023