Ухвала суду № 108846073, 08.02.2023, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17651/18

Провадження 2/127/3662/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши увідкритому судовому засіданнівмісті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДКОВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення житлового права, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач,звертаючись досуду,просить визнати, що своїми діями ТОВ «Дідков» та його представники Йовко Андрій Володимирович та ОСОБА_3 у незаконний спосіб позбавили ОСОБА_1 права користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 .

08.02.2023 року представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, згідно вимог яких просив визнати, що своїми діями ТОВ «Дідков», директор ТОВ «Дідков» - ОСОБА_4 , представники ТОВ «Дідков» - Йовко А.В,, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у незаконний спосіб позбавив ОСОБА_1 права користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 . Визнати, що внаслідок незаконного позбавлення ОСОБА_1 та її сім`ї права користування двокімнатною квартирою АДРЕСА_1 ТОВ «Дідков», директор ТОВ «Дідков» - Ісаєв Р.М., представники ТОВ «Дідков» - Йовко А.В,, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи рухомим майном ОСОБА_1 та її сім`ї. Визнати, що ТОВ «Дідков», директорки ТОВ «Дідков» - ОСОБА_6 та уповноважених відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за допомогою відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 провели незаконне виселення позивачки ОСОБА_1 та членів її родини з двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

В підготовчому засіданні представник позивача просив прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чернякова М.А. заперечувала щодо прийняття даної заяви, оскільки позивачем порушено вимогич.5 ст. 49 ЦПК України.

Інші учасники підготовчого засідання в засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.2ст.49 ЦПК Українипозивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5ст.49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в рішенні суду.

Як слідує з поданої заяви, позивач, в порушенням вказаних вимог, доказів про направлення іншій стороні не надав.

З огляду на викладе, суд дійшов висновку, що вказана заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.49,260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Волинець Володимира Володимировича про збільшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДІДКОВ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про порушення житлового права повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: