Ухвала суду № 108844944, 06.02.2023, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 699/243/17

Провадження № 1-кп/690/3/23

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

06 лютого 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від розгляду справи № 699/243/17.

Вказана заява про відвід мотивована тим, що в провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12016250190000509 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, в якій ОСОБА_3 є потерпілим та в нього є сумніви щодо неупередженості судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження (судова справа № 699/243/17.

Такі сумніви зумовлені тим, що суддею Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 допущено безпідставне затягування строків розгляду справи та прояви неповаги до нього як потерпілого, а також істотне порушення норм процесуального права, що унеможливило потерпілому реалізацію наданих йому прав та виконання процесуальних обов`язків. З даного приводу він звернувся до Вищої ради правосуддя з дисциплінарною скаргою відносно судді ОСОБА_4 .

Особи, які викликались у судове засідання, не з`явились, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у рішеннях від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України», від 10.12.2009року в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Наявність безсторонності судді має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. За об`єктивним критерієм визначається, крім іншого, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З`ясувавши підстави з яких заявлено відвід, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 має певні сумніви в об`єктивності судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 , з метою забезпечення здійснення судового розгляду кримінального провадження № 12016250190000509 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню, адже в іншому випадку продовження розгляду справи у такому складі суду може бути розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (судова справа № 699/243/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1