Постанова № 108842946, 08.02.2023, Летичівський районний суд Хмельницької області

Копія Справа №678/16/23

Провадження №3-678-7/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Іськової Т.Л., захисника-адвоката Бацюк О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Летичів адміністративний матеріал №682, який надійшов з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Деражнянським РС УДМС України в Хмельницькій області 09.03.2016 року, уродженця с.Городище, Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2023 року на розгляд до Летичівського районного суду Хмельницької області з ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306546 від 28.12.2022 року, ОСОБА_1 28.12.2022 року о 22 год. 32 хв. в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 40, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Венто», д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку в медичному закладі КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» у чергового лікаря зі згоди водія що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №92 від 28.12.2022 року, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення про те, що свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення він не визнає в повному обсязі, так він 28.12.2022 року о 22 год. 00 хв. в смт.Летичів, по вул.Савіцького Юрія, 40, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «Фольцваген Венто», д.н.з. НОМЕР_3 , червоного кольору, 1992 року випуску, власником являється інша особа, але він має право керування ним. Він був зупинений працівниками поліції з приводу порушення ним правил дорожнього руху України, а саме за перетин суцільної білої смуги руху, яку він не побачив так як було темно. Він виїздив з території АЗС «Маркет» у смт.Летичів, а саме коли він виїздив то здійснив поворот ліворуч. Надалі працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення про порушення ним ПДР України. Потім працівники поліції при спілкуванні з ним почули у нього з рота різкий запах алкоголю, але він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як він взагалі не вживає алкогольні напої. Просить суд щоб його не позбавляли права керування транспортними засобами, оскільки автомобіль йому потрібен, та як у нього дуже хворий його батько ОСОБА_2 , який потребує його догляду, підтримки, та доставляння ліків, також він допомагає та виховує свого рідного меншого брата та сестру, а його матір на даний час перебуває за кордоном. Він готовий сплатити штраф за вказане правопорушення, однак не хоче щоб його позбавляли права керування транспортними засобами. Він отримав посвідчення водія у 2022 році, та до цього часу не притягувався до адміністративної відповідальності. Він того вечора вживав безалкогольне пиво марки «Оболонь», та випив одну чи дві пляшки ємкістю 0,5 л., також перед тим він випив пляшку енергетика «Пітбуль» ємкістю 0,5 л. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на місці зупинки, він погодився та проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер», результат тесту 0,46% проміле алкоголю в крові, працівники поліції показували йому документи на його повірку а також муштук був запакований та розпаковувався у його присутності. Він не погодився з даним результатом алкотестеру, а тому надалі він проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а саме КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» у чергового лікаря за допомогою приладу алкотестеру, результат тесту 0,49% проміле алкоголю в крові, але йому не показували у лікарні документів на прилад алкотестер. У лікарні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №92 від 28.12.2022 року відносно нього складався у його присутності і він підписував його. Однак він того дня, та того вечора жодних алкогольних напоїв не вживав та йому ніхто нічого не підмішував у пиво. Потім після проведення огляду його було доставлено до його автомобіля на місці зупинки, надалі приїхала його мати, яка на той час ще була в Україні та забрала вказаний автомобіль додому, де він знаходиться в гаражному приміщенні по цей день. Просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Захисник-адвокат Бацюк О.М. просить суд закрити провадження по справі за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, а також посилається на те, що вина ОСОБА_2 не підтверджена належними та допустимими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Не дивлячись на повне невизнання вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», та 28.12.2022 року о 23 год. 20 хв. вона проводила огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 . Останній під час проведення огляду поводив себе спокійно, він говорив, що випив безалкогольне пиво, але алкотестер показав 0,49% проміле в крові, а це вже є алкогольне сп`яніння, це в два рази більше допустимої норми, а тому ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Нею було пройдено відповідні курси по наркології та психіатрії. ОСОБА_2 під час проведення огляду не просив щоб у нього взяли кров на аналіз для визначення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння, якби така заява або клопотання усне чи письмове було б від нього, то вона би взяла у нього кров на аналіз, однак ОСОБА_2 нічого такого не говорив. Похибка алкотестеру може змінюватись кожні 20 хв., однак результат тесту 0,49% проміле алкоголю в крові це вже є стан алкогольного сп`яніння, оскільки допустима норма 0,2% проміле алкоголю в крові, а в даному випадку було перевищено норму більш як в два рази, якби навіть ОСОБА_2 доставили в лікарню через годину, то прилад міг показати приблизно 0,36% проміле алкоголю в крові, а могло бути і більше або менше в залежності від кількості випитого алкоголю, від часу, від організму людини та її ваги. Вона не може дати точну відповідь чи міг прилад показати алкогольне сп`яніння, якщо людина вживала безалкогольне пиво та потім після цього вживала енергетичний напій «Пітбуль», але навіть безалкогольне пиво має певний малий відсоток алкоголю. Алкотестер показав точний результат, а саме 0,49% проміле алкоголю в крові це вже є стан алкогольного сп`яніння, останній раз алкотестер проходив повірку 16.06.2022 року та повірка дійсна протягом року відповідно до наказів. Вона проходила відповідні курси підвищення кваліфікації та курси щодо медичних оглядів та в неї в наявності є всі відповідні сертифікати. Сертифікати раніше давали один раз на п`ять років, а тепер надають один сертифікат по життєво. Нею було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №92 від 28.12.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. У ОСОБА_2 були зовнішні ознаки алкогольного сп`яіння, а саме у нього з ротової порожнини було чути запах алкоголю, а саме пива, він поводив себе адекватно та спокійно. Алкотестер видав роздруківку тест №223 від 28.12.2022 року, результат тесту 0,49% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 нічого не говорив, нічого не заперечував, він просто сидів засмучений. ОСОБА_1 розписувався у висновку та на роздруківці приладу алкотестеру.

Поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що ним з колегою було заступлено на добове чергування, та під час патрулювання у вечірню пору 28.12.2022 року було зупинено транспортний засіб марки «Фольцваген Венто», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР України, було проведено розгляд справи відносно вчинено ним правопорушення. При спілкуванні з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення кольору обличчя. Йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест», на що спочатку ОСОБА_1 відмовлявся, але в подальшому погодився пройти огляд. Пройшовши огляд результат був позитивний, а саме 0,46% проміле алкоголю в крові. В подальшому водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній погодився. Огляд проводився в КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», та був результат тесту 0,49% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306546 від 28.12.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. На його думку про те, чому результати тестів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі різняться, так як пройшов певний проміжок часу, та відповідно якщо водій вживав певні алкогольні напої то результат також може змінюватись в різні сторони, і більше і менше, в залежності від того коли саме було вжито алкогольні напої. На його думку в даному випадку ОСОБА_1 п`янів ще більше. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, адекватно, нормально спілкувався. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки проводився за допомогою приладу алкотестеру «Драгер Алкотест 6810», він є сертифікатним та повіреним, остання повірка була здійснена в серпні місяці 2022 року та повірка дається раз на один рік. При огляді водію ОСОБА_1 було надано документи на алкотестер для ознайомлення, перед початком огляду муштук був запакований та розпаковувався вже безпосередньо перед початком огляду в присутності ОСОБА_1 , було здійснено контрольний забір повітря, алкотестер показав 0,0 %, «Алкоголю немає» і після того ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Під час проведення огляду проводилась відео фіксація з нагрудних камер та там все зафіксовано. ОСОБА_1 на місці зупинки повідомляв, що вживав безалкогольне пиво у великій кількості, але говорив що алкогольних напоїв не вживав. Він не пам`ятає щоб ОСОБА_1 просив щоб у нього взяли кров на аналіз для визначення наявності чи відсутності алкогольного сп`яніння. Він не може сказати чи є допустима похибка у приладі алкотестері «Драгер Алкотест 6810», у нього є відповідні характеристики відповідно до інструкції. Відео фіксація вчинення правопорушення та визначення огляду стану алкогольного сп`яніння здійснювалась безперервно. Коли ОСОБА_1 доставляли до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня» для того щоб пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі то відеофіксація не здійснювалась з метою збереження заряду акумуляторної батареї, а вже потім в медичному закладі знову проводилась відео фіксація проведення огляду. Доставивши ОСОБА_1 до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», він спочатку присів та очікував в холі біля приймального відділення, було викликано лікаря, який мав проводити огляд. Згодом прийшов лікар, зайшов у кабінет присів, поруч з ним присів також ОСОБА_1 та лікар проводив огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проведення огляду зафіксовано на відеозапис. Він не може дати точну відповідь чи міг прилад показати алкогольне сп`яніння, якщо людина вживала безалкогольне пиво та потім після цього вживала енергетичний напій «Пітбуль», але навіть безалкогольне пиво має певний малий відсоток алкоголю.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими у судовому засіданні письмовими та речовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №306546 від 28.12.2022 року в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, документами на пристрій та роздруківкою приладу алкотестеру «Драгер» тест №1238 від 28.12.2022 року, результат тесту 0,46% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28.12.2022 року, документами на пристрій та роздруківкою приладу алкотестеру «Алконт-М» тест №223 від 28.12.2022 року, результат тесту 0,49% проміле алкоголю в крові щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.12.0222 року відносно ОСОБА_1 , актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 №92 від 28.12.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №92 від 28.12.2022 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських від 28.12.2022 року, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Оцінюючи всідокази вїх сукупності,вивчивши матеріалисправи,суд приходитьдо переконання,що вина ОСОБА_2 доведена,його діїза ч.1ст.130КУпАП кваліфікованівірно,враховуючи обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.23, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строк1(один)рік (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №306546 від 28.12.2022 року).

Стягнути з ОСОБА_1 , - 536 грн. 80 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998 рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В.Цибульський

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області Д.В.Цибульський