Ухвала суду № 108842899, 02.02.2023, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3341/20

Провадження № 1-кс/676/146/23

УХВАЛА

31 січня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 заявила відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного 27.05.2017 року до ЄРДР за № 12017224016000434, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України. В обґрунтування заяви прокурор зазначила, що в ході розгляду даного кримінального провадження нею заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи. Суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні даного клопотання з мотивів того, що експерт не має можливості надати чіткі та достовірні відповіді на поставлені у ньому запитання, оскільки протокол огляду місця події від 27.05.2017 року і дослідженні в судовому засіданні докази не є достатніми для проведення об`єктивної експертизи. Вважає, що суддя ОСОБА_6 вийшов за надані законом повноваження, перейняв роль експерта у кримінальному провадженні та надав оцінку доказам зібраним стороною обвинувачення. Вказані обставини, на думку прокурора викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання та просила його задоволити.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

Суддя ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбаченихст. 75 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В ході розгляду даної заяви судом не знайдено жодних необхідних та достатніх підстав, які би викликали сумнів щодо неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження, внесеного 27.05.2017 року до ЄРДР за № 12017224016000434, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України в тому числі щодо розгляду та прийняття рішень клопотань сторін кримінального провадження. При цьому, прийняття суддею ОСОБА_6 процесуальних рішень в ході розгляду справи регламентовано ст. 321 КПК України, нормами якої передбачено, що головуючий в судовому засіданні керує його ходом, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 276 КК України, а тому в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження за № 12017240160000434, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.276 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя