Рішення № 108840155, 01.02.2023, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2186/22

Провадження № 2-а/306/3/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Бращайко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Вердієва І.К.-огли

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду адміністративну справу запозовною заявоюОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до дільничного офіцера поліції Свалявського відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Тенкач Тетяни Іванівни (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 6 Мукачівського району Закарпатської області), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Ракоці, 13, код ЄРДПОУ 40108913) про поновлення строку звернення із позовом до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до дільничного офіцера поліції Свалявського відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Тенкач Тетяни Іванівни та Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови ГАВ №047387 від 19.08.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, провадження у справі закрити, стягнути з відповідача судові витрати у розмірі сплаченого судвого збору.

В судовому засіданні позивач та її предсавник позов підтримали повністю та пояснили, що 19.08.2022р. ОСОБА_1 виявила в себе на подвір`ї зламаний замок на вхідних воротах до земельної ділянки, яка належить їй на праві приватної власності. Після приїзду поліції - працівник поліції відповідач ОСОБА_2 нахамила позивачу та опісля поїхали без складання будь-яких документів. В листопаді 2022р. позивачу стало відомо від органів ДВС про те, що на ОСОБА_3 було накладено штраф за неправдивий виклик поліції та винесено по відношенню до неї штраф. Вважає, що відповідачем ОСОБА_2 складено було постанову у відділенні поліції, про дану постанову ОСОБА_1 працівники поліції не повідомили належним чином. В зв`яку з тим, що постанову отримано 03.11.2022р. позивач просить поновити пропущений строк, так як причини пропуску є поважними та позов задоволити, так як взагалі не було підстав для складання протоколу відносно позивача за ст.183 КпАП України. Позивач викликала працівників поліції для захисту порушеного права власності, на що в неї є відповідні докази, натомість працівники поліції неправомірно склали постанову відносно позивача.

Відповідач дільничний офіцер поліції Свалявського відділення поліції Тенкач Т.І. та представник ГУНП в Закарпатській області до суду не з`явилися, до суду надано відзив на позов, згідно якого просять відмовити в задоволенні позову. Одночасно надано заяву, згідно якої просять залишити позов без розгляду, так як позивачем порушено вимоги ст.ст.164,165 КАС Україи, а саме подано з порушенням строків звернення до суду з оскарженням постанови про наладення адмінстягнення на позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.161, 165, 286 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Представник відповідача по справі надав письмове клопотання про залишення позовної дзаяви без розгляду, так як така подана з порушення строку звернення до суду, тобто більше десяти днів з дня винесення.

Так судом встановлено, що постановою серії ГАВ №047387 від 19.08.2022р. було притягнуто ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.183 КпАП України - за завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме поліції.

Позивачем ОСОБА_1 суду надано докази того, що вона отримала копію постанови із відділу ДВС вже 03.11.2022р. (а.с.8). Відповідачем в свою чергу доказів відправлення копії постанови позивачу суду не надано. В постанові міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису. Разом з тим, відповідачем не надано і доказів того, що постанова складалася у присутності позивача, по місцю проживання. Таким чином, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду слід відмовити.

Щодо розгляду позову до суті судом встановлено наступне.

Позивач ОСОБА_1 19.08.2022р. викликала працівників поліції в зв`язку з пошкодженням навісного замка на вхідних воротах до її дворогоспоарства. На підтвердження свого права власності на земельну ділянку позивач надала докази витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (а.с.9).

Так, відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається зі змісту ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.183 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Згідно ст.77 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відповідачами не надано на спростування позову наступні докази, а саме: в чому полягає неправдивість виклику працівників поліції, не надано витягу ЄРДС з приводу чого зверталася ОСОБА_1 на гарячу лінію "102", які пояснення були відібрані по місцю проживання позивача від неї та від сусідів тощо, від особи, яка на думку позивача пошкодила майно, тощо.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на докази, якими обґрунтовуються рішення поліцейського про накладення адміністративного стягнення на позивачку за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, обставини справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явився, своїм правом подати докази розпорядився на свій розсуд, доказів наспростування доводівпозивача судуне надав,суд вважає,що позовнівимоги позивачазнайшли своєпідтвердження всудовому засіданні,є обґрунтованимита доведеними,а томудоходить висновку,щопозовнівимоги необхіднозадовольнити - відповідачем дільничним офіцером поліції Свалявського відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Тенкач Т.І. при складанні постанови не було вчинено всіх дій по перевірці заяви позивача з метою захисту прав позивача від пошкодження її власного майна, постанова складена передчасно. Крім цього, суд вважає, що наданий відповідачем відзив на позов містить лише формальну відписку, без посилання на будь-які докази.

Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Доводи позивача, якими він заперечує правомірність складеної постанови відповідачем не спростовані.

Отже, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме постанову дільничного офіцера поліції Свалявського відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Тенкач Тетяни Іванівни серії ГАВ №047387 від 19.08.2022р. необхідно скасувати, провадження в справі закрити .

В зв`язку з задоволенням позову з відповідача ГУНП в Закарпатській області за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст. 132, 139, 143, 286, 2936, 295 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Поновити строк ОСОБА_1 звернення до суду із позовом про оскарження постанови серії ГАВ №047387 від 19.08.2022р.

Скасувати постонову серії ГАВ №047387 від 19.08.2022р., винесену дільничним офіцером поліції Свалявського відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції Тенкач Тетяною Іванівною (89300, м.Свалява, вул.Духновича, 6 Мукачівського району Закарпатської області).

Провадження усправі проадміністративне правопорушеннявідносно ОСОБА_1 за ст.183КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м.Ужгород, вул.Ракоці, 13, код ЄДРПОУ 40108913) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) сплачений позивачем судовий збір в розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Л.Ф.Ганчак

01.02.2023р.