Ухвала суду № 108839130, 06.02.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.02.2023 Єдиний унікальний номер 422/5193/12

Єдиний унікальний номер 422/5193/12

Провадження № 6/205/25/23

УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Паріс» 24 січня 2023 року через систему «Електронний суд» направило до суду з заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 25 січня 2023 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 26 січня 2023 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року по цивільній справі № 422/5193/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-03035-190707 від 19 липня 2007 року у сумі 10 674 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 10 888 грн. 91 коп. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс». З метою виконання заочного рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 28 грудня 2022 року було видано виконавчий лист № 422/5193/12 (2/422/4071/12). В АСВП відсутні відомості про виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості за кредитним договором № 004-03035-190707 від 19 липня 2007 року у сумі 10 674 грн. 31 коп., а також судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 10 888 грн. 91 коп. Первісний стягувач ПАТ «Дельта Банк» не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та відповідно, до примусового стягнення. Оскільки заочне рішення до теперішнього часу не виконано, виконавчий документ не було пред`явлено до виконання в строк, зазначений у листі, оскільки первісний стягувач не отримував виконавчий лист, тому заявник змушений звертатися до суду із даною заявою. Заявник просив визнати поважними причини пропуску строку і поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 28 грудня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, до виконання.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року № 422/5193/12 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-03035-190707 від 19 липня 2007 року у сумі 10 674 грн. 31 коп., а також судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп., а всього 10 888 грн. 91 коп.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року було замінено стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Паріс».

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2012 року судом 28 грудня 2022 року було видано виконавчий лист 422/5193/12 2/422/4071/12, який було направлено заявникові засобами поштового зв`язку.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачеві дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час ухвалення заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа був до 24 листопада 2013 року, що відповідає положенням ЗУ «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, чинного на час видачі виконавчого листа.

Таким чином посилання заявника, що строк пред`явлення до виконання було пропущено з об`єктивних підстав, не знайшло свого підтвердження, оскільки кінцевою датою пред`явлення виконавчого листа до виконання було 24 листопада 2013 року.

Що стосується вимог заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника не обґрунтовано заяву та не наведено поважність причини, з якої стягувачем було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача, яким на той час був ПАТ «Дельта Банк», звернутися до компетентних органів виконавчої служби протягом встановленого законом строку.

Крім того, купуючи кредитний портфель, заявник повинен був усвідомлювати ризики, пов`язані, у тому числі, з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Оскільки ТОВ «ФК «Паріс» не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, та не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причини пропуску такого строку, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: