Вирок № 108837776, 07.02.2023, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1678/22

1-кп/189/38/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022041540000407від 28.08.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, державних нагород не має, депутатом не являється, раніше судимий: 21.05.2020 року Великоновоселківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки; 09.04.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 345 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч. 1, 72 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком суду від 21.05.2020 року, до відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення волі, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102 - IX від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 року, затвердженого Законом України №2263 - IX від 22.05.2022 воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 строком на 90 діб.

В подальшому Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022 року, затвердженого Законом України №2500 - IX від 15.08.2022 року воєнний стан на території України продовжено із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.

В умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме, 21.05.2020 року Великоновоселківським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки; 09.04.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.345 ч. 2, ст. 71 ч. 1, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період відбування покарання, повторно вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , 25.08.2022 року, близько 16:45 годин, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_6 дізнався, що тому потрібно оплатити зв`язок мобільного телефону, після чого запропонував ОСОБА_6 свою допомогу, на що той погодився та надав ОСОБА_4 власний мобільний телефон та банківську картку для виплат АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , зареєстровану на ім`я ОСОБА_6 . При цьому, отримавши у своє розпорядження належні ОСОБА_6 банківську картку для виплат та мобільний телефон, ОСОБА_4 вирішив викрасти грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_6 шляхом переведення їх з картки потерпілого на свій рахунок на сайті «PARIMATCH CASINO».

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, вчиняючи злочин щодо особи похилого віку, із корисливих мотивів, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, а саме, грошових коштів, належних ОСОБА_6 , розуміючи, що присутній поруч з ним власник даних грошових коштів, спостерігає є а його діями, однак не усвідомлює протиправності його дій, 25.08.2022 року, о 16.49 годині, з картки для виплат AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , належної ОСОБА_6 , через електронний додаток «PAYTICKET, DNIPRO» на своєму телефоні марки «Infinix SMART.6» модель «Infinix Х6511», перерахував на свій віртуальний рахунок № НОМЕР_2 на сайті «PARIMATCH CASINO» кошти в сумі 100 гривень, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, о 16:51 годині, із вище вказаної картки, належної ОСОБА_6 , перерахував через електронний додаток «BILL 7, Kyiv» на вище зазначений власний рахунок на сайті «PARIMATCH CASINO» кошти в сумі 2000 грн., тобто таємно, повторно викрав грошові кошти на загальну суму 2100 грн., розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму, після чого, оплативши послуги мобільного зв`язку на телефон ОСОБА_6 , повернув останньому його мобільний телефон та картку для виплат AT КБ «ПриватБанк».

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4ст.185КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, визнаючи себе повністю винним, та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо розгляду справи в порядку частини 3 статті 349 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 також просив суд розглядати справу в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.

Суд роз`яснив учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349КПК України про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухав думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, ухваливши допитати обвинуваченого, та дослідити характеризуючі матеріали стосовно особистості обвинуваченого.

Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України в суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції учасників судового провадження, у тому числі обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав суду, що 25.08.2022 року, близько 17:00 години, він перебував у дворі домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , під час розмови з ОСОБА_6 дізнався, що тому потрібно оплатити зв`язок мобільного телефону, після чого запропонував останньому свою допомогу, на що той погодився та надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон і банківську картку. Скориставшись цим, ОСОБА_4 через електронний додаток «PAYTICKET, DNIPRO», перерахував на свій віртуальний рахунок сайті «PARIMATCH CASINO» грошові кошти двома платежами 100 грн. та 2000 грн., а всього, на загальну суму 2100 грн., після чого, оплативши послуги мобільного зв`язку на телефон ОСОБА_6 , повернув останньому його мобільний телефон та банківську карту. На даний час він шкоду відшкодував шляхом повернення коштів потерпілому. В скоєному розкаюється та запевнює суд, що такого більше не повториться.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву, про розгляд справи без його участі, збитки відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, покарання просив призначити на розсуд суду.

Заслухавши обвинуваченого, прокурора, дослідивши письмові докази в частині характеризуючих матеріалів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, а його дії слід кваліфікувати за ч.4ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинене кримінальне правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, слід віднести рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , на утриманні має малолітню дитину, з місця проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше судимий.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід обрати і призначити покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини 4 статті 185 КК України.

Як встановлено судом, 21.05.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Пізніше, 09.04.2021 року Покровським районним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому призначене покарання у вигляді 2 (двох) рів позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71,ст.72КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.05.2020 року та остаточно призначене покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

За змістом ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Також, як роз`яснено в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин.

Тому, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 слід керуватись положеннями ч. 1 ст.71,ст.72КК України і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст.65КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 року ОСОБА_4 тимчасово залишений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до завершення судового розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022041540000407 від 28.08.2022 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з можливістю етапування до Покровського районного суду Дніпропетровської області для участі у судових засіданнях в кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст.71КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 відраховувати з 23.09.2022 року, тобто з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст.72ч.5КК України устрок покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто, з 23.09.2022 року до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:

- банківська картка для виплат AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «NOKIA», належні ОСОБА_6 , які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- мобільний телефону марки «Infinix SMART.6» модель «Infinix Х6511», належний ОСОБА_4 , який передано на зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_4 - передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394частини 2Кримінального процесуальногокодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1