Ухвала суду № 108837569, 02.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/8629/22

Провадження №1-кс/463/620/23

У Х В А Л А

02 лютого 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту та повернення майна його власнику, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 72022140000000006від 27.11.2022за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.212КК Українинакладено арешт,крім іншогона автомобільмарки ІVECOідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,д.н.з. НОМЕР_2 ,якийзгідно свідоцтвапро реєстраціютранспортного засобусерії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 таключі донього, причіп марки «ПГМФ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ,який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ІVECO д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію причепу марки «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_5 серії СТХ № 202640

Слідчий суддя, накладаючи арешт на даний транспортний засіб, прийшов до переконання, що є підстави вважати, що вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно. Заявникзазначає,що вказанийарешт накладенонеобґрунтовано. ОСОБА_6 є володільцемарештованого майна.На моментзатримання тапроведення обшукувказаних транспортнихзасобів детективамиБЕБ уЛьвівській області,такі перебувалиу фактичномукористуванні не ОСОБА_6 ,а іншоїособи.В ходіпроведення обшукув транспортнихзасобах буввиявлений товар,до якого ОСОБА_6 не маєбезпосереднього відношення.Транспортні засобине містятьбудь-якихслідів злочину.Зокрема,невстановлено,що такітранспортні засобив певнийспосіб переобладнані(змінені)з метоюперевезення вантажівз приховуваннямвід митногочи будь-якогоіншого встановленогозаконом контролютощо.Відсутні підставивважати,що збереженнязазначених транспортнихзасобів,власне якречових доказів(тобтотаких,що збереглина собісліди злочинучи містятьінші відомості,які можутьбути використаніяк доказобставин вчиненнязлочину)має будь-якезначення длярозслідування кримінальногопровадження.

Адвокат ОСОБА_8 в судовомузасіданні клопотання про скасування арешту підтримав та просить таке задоволити.

Детектив БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти вимог клопотання заперечили та в задоволенні такого просять відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, Відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72022140000000006 від 27.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено,щоу даному провадженні досліджуються обставини щодо дій невстановленої групи осіб, а також службових осіб СГД та інших юридичних осіб, які здійснюють переміщення товарів через митний кордон України без сплати відповідних митних платежів.

Група осіб здійснює перевезення дороговартісної продукції через митний кордон України, без сплати відповідних митних платежів, шляхом недекларування товаро-матеріальних цінностей при їх завезені на митну територію України, з подальшою їх реалізацією.

Разом з тим, встановити конкретні вантажні транспортні засоби з причепами, їх власників та водіїв, котрі використовуватимуться невстановленою групою осіб для переміщення товарів через митний кордон України без сплати відповідних митних платежів в повному обсязі, не надалось можливим.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій отримано інформацію щодо переміщення товарів через міжнародний пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці Держмитслужби на вантажному транспортному засобімарки ІVECO д.н.з. НОМЕР_2 з причепом, державний номерний знак НОМЕР_5 , без проходження належного митного оформлення та контролю, здійснюючи умисне ухиленням від сплати податків, зборів (митних платежів), що призвели до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою збереження майна (речових доказів) для отримання та перевірки доказів у вказаному кримінальному провадженні, 31 грудня 2022 року детективами розпочато проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова,території земельної ділянки з кадастровим номером 4622481200:13:017:0013, що розташована в с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області та на праві власності належить ОСОБА_9 та вилучено наступні речі та документи:

-автомобіль марки ІVECO ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якийзгідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та ключі до нього;

-причіп марки «ПГМФ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ,який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ІVECO д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію причепу марки «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ;

-175 коробок із речовиною (сумішю) всередині коричневого кольору із запахом кави;

-оригінали документів щодо оформлення та перетину державного та митного кордону України товарів, які перевозились втранспортномузасобі марки «ІVECO» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та в причепі марки «ПГМФ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , складені на польській мові, всього на 4 арк.

Постановою детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_10 від 31.12.2022, вилучені речі визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 року, накладено арешт на на майно вилучене в ході проведення обшуку натериторії земельної ділянки з кадастровим номером 4622481200:13:017:0013, що розташована в с. Гостинцеве Мостиського району Львівської області та на праві власності належить ОСОБА_9 , а саме на наступні речі, предмети та документи:

-автомобіль марки ІVECO ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якийзгідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та ключі до нього;

-причіп марки «ПГМФ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ,який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ІVECO д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ;

-свідоцтво про реєстрацію причепу марки «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 ;

-175 коробок із речовиною (сумішю) всередині коричневого кольору із запахом кави;

-оригінали документів щодо оформлення та перетину державного та митного кордону України товарів, які перевозились втранспортномузасобі марки «ІVECO» ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та в причепі марки «ПГМФ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , складені на польській мові, всього на 4 арк. із забороною відчуження, розпорядження, та/або користуванням такими (перетворення,передачі чи продажу іншім особам).

Слідчий суддя постановляючи дану ухвалу виходив з того, що є підстави вважати, що вилучені речі, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою недопущення їх знищення, клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на зазначене вище майно.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в ході судового розгляду, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває та з моменту вилучення вказаного арештованого майна пройшло вже більше місяця. Жодні слідчі дії з автомобілем та причепом не проводяться.

Розглядаючи дане клопотання, слід зазначити, що власником автомобіля та володільцем причепа є ОСОБА_6 , який не є фігурантом розслідуваного кримінального правопорушення та немає жодного відношення до кримінального провадження, в межах якого накладено арешт на його автомобіль, а відтак відповідно до ст. 64-2 КПК України, у даному кримінальному провадженні перебуває в статусі третьої особи.

Відсутні підстави вважати, що вище зазначений автомобіль та причеп відповідає критеріям ст. 98 КПК, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, матеріали клопотання такого не містять, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуто кримінально протиправним шляхом.

Крім цього,слідчим ненадано жодногодоказу,що вилученета арештованемайно булонабуте протиправнимшляхом таотримано внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення. Слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи заявника, зокрема право володіння, розпорядження, користування своїм майном.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене,приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 вінтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, задоволити частково.

Арешт на автомобіль марки ІVECO ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , якийзгідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 та ключі до нього; причіп марки «ПГМФ» ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 ,який згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки ІVECO д.н.з. НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію причепу марки «ПГМФ» д.н.з. НОМЕР_5 серії НОМЕР_6 , який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.01.2023 року, скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1