Ухвала суду № 108837426, 01.02.2023, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 691/645/21

Номер провадження 1-кс/699/19/23

УХВАЛА

щодо заяви про самовідвід судді

01.02.2023 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області заяву судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 62021100000000263 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.01.2023 задоволено подання в.о. голови Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_9 та в порядку ст. 34 КПК України направлено матеріали про самовідвід судді ОСОБА_3 на розгляд до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Подана заява мотивована тим, що одним з обвинувачених по справі є ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_3 неодноразово та публічно висловлював своє негативне відношення щодо поведінки та роботи працівника поліції ОСОБА_8 . Тому, на думку головуючого судді, його особисте відношення до одного з обвинувачених може поставити під сумнів об`єктивність і неупередженість прийнятого ним рішення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Про дату, час та місце розгляду справи учасники були повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_3 на розгляд заяви про самовідвід не з`явився, жодних заяв від нього не надходило.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі. Свою позицію по суті відводу не висловив.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд заяви без їх участі. При вирішенні питання про відвід судді покладалися на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про розгляд питання щодо самовідводу без їх участі. Обидва обвинувачені, у тому числі ОСОБА_8 , щодо задоволення заявленого самовідводу заперечували, зазначили, що підстави для цього відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв не подавали. Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють розгляд суддею кримінального провадження № 62021100000000263, при цьому суд не вдається до аналізу суті кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява судді ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження № 62021100000000263 від 06.02.2021 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у своїй заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що подає її у зв`язку з тим, що його особисте відношення до одного з обвинувачених ОСОБА_8 , може поставити під сумнів об`єктивність і неупередженість прийнятого ним рішення.

Згідно з вимогами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут самовідводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що подаючи заяву про самовідвід, яка є предметом розгляду у даному провадженні, суддя ОСОБА_3 намагався запобігти виникненню найменшої підозри в його упередженості.

Водночас, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення заявленого самовідводу, зазначили, що підстави для відводу відсутні. При цьому суд звертає увагу, що підставою для заявлення самовідводу є виловлена суддей негативна оцінка роботи обвинуваченого ОСОБА_8 . По-перше, негативна оцінка роботи не свідчить про негативне ставлення до особи, яка цю роботу виконує. По друге, загальновідомою є інформація, що Городищенський районний суд Черкаської області з вересня 2021 року не здійснює судовий контроль на стадії досудового розслідування, тобто судді не здійснюють розгляд матеріалів як слідчі судді, у зв`язку з чим мова у заяві про самовідвід може йти лише щодо критики роботи обвинуваченого, яка була висловлена дуже давно. Та, по-третє, жоден учасник провадження заяву про самовідвід судді не підтримав, а обвинувачений ОСОБА_8 , тобто той обвинувачений, щодо роботи якого суддя раніше висловлював свою негативну оцінку, зазначив письмово про свою безумовну довіру судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного слід дійти висновку, що судом не встановлено обставин, які могли б слугувати підставою для відводу судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №62021100000000263 та викликати сумніви щодо його неупередженості та безсторонності як судді .

З огляду на викладене у задоволенні заявленого самовідводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про його самовідвід від розгляду кримінального провадження №62021100000000263 від 06.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 146-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146-1, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2023.

СуддяОСОБА_1