Рішення № 1088358, 09.10.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2007 р. Справа № 20/303

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Комунального теплопостачального підприємства „Комуненергія” Рівненської міської ради

до відповідача Державного підприємства „Рівнеторф”

про стягнення в сумі 21 928 грн. 05 коп.

за участю представників сторін:

позивача: Августинович Р.В. (дов. № 02-02/1255 від 22.03.2007р.);

відповідача: не з’явився.

Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне теплопостачальне підприємство „Комуненергія” Рівненської міської ради (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Державного підприємства „Рівнеторф” (надалі –Відповідач) на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію, по договору № 558 від 1 жовтня 2002 року (а.с. 5-7), в сумі 17 979 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп., інфляційних витрат в сумі 2 004 (дві тисячі чотири) грн. 10 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 50 коп. та пеню за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію в сумі 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять) грн. 10 коп..

Представник Відповідача в судове засідання двічі не з’явився. Відповідач відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 2883300 (а.с. 17) та № 2897999 (а.с. 21). Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 1 жовтня 2002 року сторони уклали договір № 558 (надалі –Договір) на відпуск теплової енергії (а.с. 5-7), згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов’язався відпускати Відповідачу теплову енергію, а Відповідач зобов’язався здійснювати оплату за спожиту теплову енергію на умовах Договору.

Згідно пункту 1.4 Договору та додатку до Договору (а.с. 6): теплова енергія постачається Відповідачу за адресою м. Рівне, вул. С.Бандери, 30а; загальною площею 625,6 квадратних метра; з максимальним тепловим навантаженням 58 810,75 ккал/год.

1 серпня 2007 року представники Позивача та Відповідача підписали акт звірки взаєморозрахунків № 558 (а.с. 12), згідно якого сальдо на користь Позивача склало 17 979 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп..

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Станом на 9 жовтня 2007 року за Відповідачем рахується заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 17 979 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп..

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 17 979 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 6.3.3 Договору: Відповідач несе відповідальність за несвоєчасне проведення розрахунків за теплову енергію –пеня в розмірі 0,5% належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

У відповідності до розрахунку пені по Договору (а.с. 11) сума нарахованої пені за період з 1 лютого 2007 року по 1 серпня 2007 року склала 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять) грн. 10 коп..

Відповідно до пункту 6.3.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять) грн. 10 коп. пені.

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку інфляційних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-3) сума інфляційних за період з 1 серпня 2006 року по 31 липня 2007 року склала 2 004 (дві тисячі чотири) грн. 10 коп..

У відповідності до розрахунку річних, наведеного у позовній заяві (а.с. 2-3) сума річних за період з 1 серпня 2006 року по 31 липня 2007 року склала 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 50 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов’язаних з інфляційним процесом в сумі 2 004 (дві тисячі чотири) грн. 10 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 50 коп..

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити. Стягнути з Державного підприємства „Рівнеторф”, 33000, м. Рівне, вул. С.Бандери, 30а, р/р 26008300116023 в Укрсоцбанку м. Рівне, МФО 333012, код ЄДРПОУ 02968193 на користь Комунальне теплопостачальне підприємство „Комуненергія” Рівненської міської ради, 33027, м. Рівне, вул. Д.Галицького, 27, р/р 2603901004857 в РФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 333670, код ЄДРПОУ 25321716 –17 979 (сімнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 35 коп. заборгованості, 1 469 (одна тисяча чотириста шістдесят дев’ять) грн. 10 коп. пені, 2 004 (дві тисячі чотири) грн. 10 коп. інфляційних, 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 50 коп. трьох процентів річних, 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 28 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 12.10.2007р.

Суддя Василишин А.Р.