Вирок № 10883563, 14.06.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа №1-137/10 Вх. 05.05.2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2010 року, Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

при секретарі Вербещук В.А.

з участю: прокурора Данканич В.М.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, сезонного робітника, неодруженого, раніше не судимого, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

обох, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в період з лютого 2010 року по 08 квітня 2010 року, в с. Росішка, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, за попередньою домовленістю між собою, з метою заволодінням чужим майном, шляхом підбору ключів, проникли в середину підвального приміщення будинку НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, звідки таємно викрали 13 банок консервованого мяса ємністю 0,5 літра, вартістю по 32.50 гривень за одну банку, на загальну суму 422.50 гривень, 2 банки консервованих овочів (огірків), ємністю 1 літра, вартістю по 15 гривень за одну банку, на загальну суму 30 гривень та три пляшки горілки «Цельсій» ємністю 0,5 літра, вартістю по 24 гривні за пляшку, на загальну суму 72 гривні, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальних збитків в розмірі 524 гривні 50 копійок.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою у вчиненому визнав повністю та показав, що він перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_3. В середині лютого 2010 року, точної дати не пригадує, він разом з ОСОБА_3 знаходилися в барі «Потік» у с. Росішка, вживали спиртні напої. Приблизно об 22.15 год., пішли до нього додому по сигарети, після чого вирішили піти в гості до ОСОБА_4. Коли вони йшли вниз по вулиці, проходили повз будинок сімї ОСОБА_1, тоді він запропонував ОСОБА_3 викрасти з підвального приміщення будинку продукти харчування та горілку. ОСОБА_3 на дану пропозицію погодився. В приміщення проникли через двері, шляхом підбору ключів відчинили замок. Світили собі запальничкою з вмонтованим ліхтариком. Знаходячись в підвальному приміщенні він підійшов до серванта, звідки викрав три пляшки горілки «Цельсій», а ОСОБА_3 з деревяної полки, яка знаходилася біля входу, викрав 4 консервовані банки, а саме дві банки ємністю 1л. консервованих овочів (огірків) та дві банки ємністю 0,5 л. консервованого мяса (тушонки). Викравши дані продукти харчування та горілку він та ОСОБА_3 пішли додому до ОСОБА_4, зачинивши двері підвального приміщення на ключ. Прийшовши до будинку ОСОБА_4, вони консервовані банки заховали біля будинку та зайшли до ОСОБА_4. В той час в ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_5, вони сиділи за столом і вживали спиртні напої. Він та ОСОБА_3 підсіли до них за стіл, ОСОБА_3 витягнув пляшку викраденої від ОСОБА_1 горілки. Про те, що горілка крадена ні він, ні ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не розповідали. Після чого вони вчотирьох розпили всі три пляшки горілки і розійшлися по домівках. Консервоване м'ясо та консервовані овочі вони залишили біля будинку ОСОБА_4. Наступного дня вранці він з ОСОБА_3 прийшли до ОСОБА_4, де вживали спиртні напої, а консервоване м'ясо, яке заховали, взяли на закуску. Ключ, яким він відкрив підвальне приміщення, викинув, де саме, сказати не може. Коли вони викрадали банки, то в підвальному приміщенні ще залишилося багато банок консервації. Вони з ОСОБА_3 викрали лише дві півлітрові банки консервованого мяса, дві літрові банки консервованих овочів та три півлітрові пляшки горілки «Цельсій». Чому потерпіла стверджує, що вони викрали 13 банок консервованого мяса він сказати не може, можливо вона на них наговорює. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, цивільний позов визнає.

Підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав повністю та показав суду. Дійсно, в середині лютого 2010 року, він разом з ОСОБА_2 знаходилися в барі «Потік» у с. Росішка, де вживали спиртні напої, а саме горілку та пиво. Скільки випили, сказати точно не може, але перебували в стані алкогольного спяніння. Розпивши спиртне, пішли до ОСОБА_2 додому по сигарети. Потім вони направилися в гості до ОСОБА_4, а по дорозі, проходячи повз будинок ОСОБА_1, вирішити скоїти крадіжку спиртного та закуски з підвалу будинку. Ідею скоїти крадіжку подав ОСОБА_2, а він погодився. ОСОБА_2 підібрав ключ, яким відкрив двері в підвал та вони зайшли всередину приміщення, підсвічуючи собі ліхтариком на запальничці. Він підійшов до деревяної полки, яка знаходилася біля входу, звідки викрав 4 консервовані банки, а саме дві літрові банки консервованих огірків та дві півлітрові банки з тушонкою, а ОСОБА_2 з серванта викрав три пляшки горілки «Цельсій». Вийшовши з підвалу, ОСОБА_2 двері зачинив на ключ. З викраденим пішли до ОСОБА_4, який проживає в с. Росішка, перед цим консервовані банки заховали біля його будинку. Коли зайшли до ОСОБА_4, побачили, що в нього знаходився ОСОБА_5, вони сиділи за столом і вживали спиртні напої. Він та ОСОБА_2 підсіли до них за стіл, він витягнув пляшку горілки з лівого рукава куртки. Про те, що горілка крадена вони з ОСОБА_2 не розповідали. Після чого вони в чотирьох розпили всі три пляшки горілки і розійшлися по домівках. Консервоване м'ясо та консервовані овочі залишили біля будинку ОСОБА_4. Наступного дня зранку вони з ОСОБА_2 прийшли до ОСОБА_4, де вживали спиртні напої, а консервовані банки, які заховали, взяли на закуску. Стверджує, що вони викрали лише дві банки ємністю 0.5 л. консервованого мяса, дві банки ємністю 1 л. консервованих овочів та три пляшки ємністю 0.5 л. горілки «Цельсій». Чому ОСОБА_1 каже, що вони викрали 13 банок консервованого мяса він сказати не може, можливо в ті дні ще хтось проникав у її підвал. Однак, в скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати, цивільний позов заявлений потерпілою визнає.

Потерпіла ОСОБА_1, у ході судового засідання ствердила, в кінці грудня 2009 року вони з сімєю зарізали три свині та законсервувала м'ясо в банки ємністю 0.5 л. Скільки вийшло банок консервованого мяса вона точно сказати не може. На її думку банок було більше 30. Дані банки вони зберігали в підвальному приміщенні. Приблизно на початку березня 2010 року вона виявила, що з даного приміщення викрадено 13 банок консервованого мяса (тушонки) ємністю 0.5 л. кожна, які знаходилися на деревяній полиці, три пляшки горілки «Цельсій» ємністю 0.5 л. кожна, а також дві банки консервованих овочів (огірків) ємністю 1 л. кожна. Після чого вона зателефонувала своєму чоловікові, який знаходився в Чеській Республіці на сезонних роботах. Переговоривши з чоловіком, вони домовилися, що звернуться в міліцію пізніше, тоді коли він повернеться з сезонних робіт. 08.04.2010 року чоловік приїхав з сезонних робіт і вони звернулися в міліцію із заявою по факту крадіжки. Про те, що крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона дізналася від свого зятя ОСОБА_4, який розповів їй про те, що підсудні викрали з підвального приміщення консервоване мясо та консервовані овочі, а також горілку і принесли до його будинку. Заявляє цивільний позов на суму 1000 гривень, так як їй спричинено матеріальну та моральну шкоду, вказану суму просить стягнути з підсудних на її користь солідарно.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаний в ході досудового слідства, ствердив, що ОСОБА_4 являється його братом. Одного разу, в лютому місяці, точної дати не пригадує, він прийшов до ОСОБА_4 додому, вони сиділи за столом на кухні та розпивали спиртне, коли до ОСОБА_4 прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони перебували в стані алкогольного спяніння. Хлопці підсіли до них за стіл, розпили з ними горілку та пиво, яку купив він. Після того, як горілка та пиво закінчилися, ОСОБА_3 сказав, що зараз він принесе горілку, встав із-за столу і вийшов на вулицю з будинку. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_3 повернувся до будинку і поставив на стіл пляшку горілки «Цельсій» ємністю 0.5 л. ОСОБА_2 з ОСОБА_3 не виходив, сидів за столом. Дану пляшку горілки вони розпили, після цього ОСОБА_3 знову вийшов і приніс ще одну пляшку горілки. Звідки у нього була горілка він не казав. Розпивши горілку вони розійшлися по домівках, а ОСОБА_4 залишився вдома. Наступного дня він до ОСОБА_4 не приходив. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 йому не говорили нічого про те, що вони вчинили крадіжку. Він особисто думав, що ОСОБА_3 горілку купив в барі або приніс з дому, так як він живе неподалік від ОСОБА_4 (а.с. 56-57).

Свідок ОСОБА_4, на досудовому слідстві ствердив, що в кінці лютого місяці 2010 року, він та ОСОБА_5 сиділи в барі «Злагода», який розташований в с. Росішка, де розпивали спиртні напої, після чого ОСОБА_5 купив пляшку горілки «Хортиця» та дві пляшки пива «Оболонь» та пішли до нього додому. Вони сиділи вдвох на кухні, коли до нього, близько 01 години, прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного спяніння. Хлопці зайшли до будинку, підсіли до них за стіл, хтось із них витягнув з рукава пляшку горілки «Цельсій» ємністю 0.5 л. і поставив на стіл. Звідки у них була горілка, не казали. Розпивши горілку та пиво, яку купив ОСОБА_5, вони випили горілку, яку принесли ОСОБА_3 з ОСОБА_2. Після того, як горілка закінчилася, ОСОБА_3 сказав, що зараз він принесе горілку, встав з-за столу і вийшов на вулицю з будинку. Приблизно через 4-5 хвилин ОСОБА_3 повернувся та поставив на стіл пляшку горілки домашнього виробництва. ОСОБА_2 нікуди не виходив. Він, випивши ще два рази по 50 грам, сказав хлопцям, щоб вони йшли додому, так як хотів лягати спати. Хлопці розійшлися по домівках, а він залишився вдома. Наступного дня, близько 11 години, до нього додому прийшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Зайшовши, вони присіли за стіл, а він в той час пішов у ванну кімнату. Знаходячись у ванній він почув, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тихо розмовляють між собою, тобто шепчуться. Тоді він вийшов з ванної кімнати і сказав їм, що не потрібно в його будинку шептатися. Тоді ОСОБА_2 сказав йому, що горілка яку вони з ОСОБА_3 вчора розпивали у нього, від його тещі ОСОБА_1. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сказали, що в них ще є дві банки ємністю 0.5 л. консервованого мяса та банка ємністю 1 л. консервованих овочів. Одна банка консервованого мяса та одна банка консервованих овочів знаходилися під дровами, а ще одна банка консервованого мяса знаходилася в гаражів під пральною машинкою. Після того він взяв банки і повисипав з них овочі та мясо, а хлопців вигнав від себе з дому. В цей же день він зателефонував своїй тещі та сказав їй, що крадіжку вчинили ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Чи зверталася ОСОБА_1 в міліцію він сказати не може. Банки він добровільно видав працівникам міліції під час дачі пояснення. Того вечора ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не говорили йому нічого про те, що вони вчинили крадіжку, а також про те, звідки в них горілка (а.с. 58-60).

Окрім повного визнання вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, винність їх у вчиненні злочину доведена перевіреними у ході судового слідства матеріалами справи:

Протоколом усної заяви про злочин від 08.04.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 заявила про те, що в період з січня по 08 квітня 2010 року, невідома особа, шляхом підбору ключів, проникла в підвальне приміщення її будинку звідки викрала спиртні напої та консерви домашнього приготування (а.с.3);

протоколом огляду місця події підвального приміщення будинку НОМЕР_1 в с. Росішка Рахівського району Закарпатської області ( а.с.4-6):

Повідомленням про середньоринкову вартість викрадених спиртних напоїв та продуктів харчування ( а.с.19);

протоколом огляду речових доказів порожніх банок, які добровільно видав ОСОБА_4 (а.с.43).

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 в сумі 1000 гривень, що становить вартість викраденого 524 гривні 50 копійок, а також спричинену діями підсудних моральну шкоду, підлягає до задоволення в повному обсязі та солідарного стягнення з підсудних на її користь.

Судові витрати: 405 (чотириста пять) гривень 64 копійки, за проведення дактилоскопічної експертизи (а.с.35), слід стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, солідарно, переказавши вказані кошти на розрахунковий рахунок експертної установи.

Речові докази: дві порожні банки ємністю 0,5 літра та одну порожню банку ємністю 1 літр, добровільно видані ОСОБА_4, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУМВ України в Закарпатській області (а.с.44), по вступу вироку в законну силу, слід повернути ОСОБА_1, як законному власнику.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ряд помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Зокрема, як помякшуючі обставини у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд враховує те, що вони повністю визнали свою вину у скоєному, щиро розкаялися та визнали цивільний позов, активно сприяли розкриттю злочину, даючи послідовні покази, проживають у важких матеріально-побутових умовах, позитивно характеризуються по місцю проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудних, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу винних та їхнє ставлення до скоєного, суд вважає, що у їх відношенні слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкцією ч.3 ст.185 КК України, але, враховуючи, що виправлення підсудних можливе без відбування покарання, застосувати до них правила ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України: періодично зявлятися в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

ОСОБА_3 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України: періодично зявлятися в орган кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь потерпілої ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) гривень цивільного позову.

Стягнути з засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області, солідарно, 405 (чотириста пять) гривень 64 копійки судових витрат, за проведення дактилоскопічної експертизи, переказавши вказані кошти на р/р 31256272210434, МФО 812016, код ЄДРПОУ 25575144, УДК в Закарпатській області.

Речові докази: дві порожні банки ємністю 0,5 літра та одну порожню банку ємністю 1 літр, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВ ГУМВ України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу, повернути ОСОБА_1, як законному власнику.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя: Бліщ О.Б.