Рішення № 108834054, 01.02.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

01.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/1741/22

Провадження № 2-др/205/3/23

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2023 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа 205/1741/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., який зареєстрований в реєстрі за №218722, і стягнуто з ТОВ «ФК «Факторінгс» на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень.

26 січня 2023 року представник позивача адвокат Макаренко О.А. надав до суду заяву про долучення доказів та розподіл судових витрат, в якому просив долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат позивача на правничу допомогу та винести додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., в обґрунтування якої зазначив, що у зв`язку з переглядом заочного рішення від 30 серпня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та в подальшому його скасуванням, з призначенням нового розгляду справи судом першої інстанції, позивачем було укладено новий договір з адвокатом для захисту її інтересів у судовій справі, а тому 26 грудня 2022 року до суду було подано повідомлення про збільшення судових витрат ОСОБА_1 та 23 січня 2023 року представником позивача подано заяву про надання строку для подавання доказів судових витрат позивача на допомогу після винесення рішення у справі. На підтвердження вищезазначених судових витрат на правничу допомогу представником позивача до вищезазначеної заяви було долучено договір про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 25 січня 2023 року, квитанцію №0.0.2834235941.1 від 25 січня 2023 року.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розгляд заяви про розподіл судових витрат позивача та винесення додаткового рішення суду розглянути без участі сторони позивача (заявника) та врахувати, що заявник підтримує вищевказану заяву у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з`явились, були повідомленні про розгляд вищевказаного клопотання належним чином, будь-яких заяв або клопотань від них до суду не надходило.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне розглянути клопотання представника позивача у вищезазначеній цивільній справі без участі сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу ОСОБА_1 у зазначеній справі на підставі договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року надавав ОСОБА_2 , який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серії ЛВ № 002024 від 23 жовтня 2020 року, виданого Радою адвокатів Львівської області, та ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 . Серії ВС №1177273 від 26 грудня 2022 року (а. с. 173-174).

26 січня 2023 року представником позивача адвокатом Макаренком О.А. разом з заявою про долучення доказів та розподіл судових витрат позивача було надано суду договір про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року, акт здачі-приймання робіт (надання юридичних послуг) від 25 січня 2023 року, квитанцію №0.0.2834235941.1 від 25 січня 2023 року.

Пунктами 1.1., 4.1. договору про надання правової допомоги від 30 листопада 2022 року встановлено, що клієнт доручає та зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору, адвокат приймає на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правої допомоги в обсязі та на умовах, що визначені цим договором у судовій справі №205/1741/22 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, та за послуги, що надаються адвокатом у відповідності з умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 5000 грн.

Також представникомпозивача булонадано судуакт здачі-прийманняробіт (наданняюридичних послуг)від 25січня 2023року,відповідно дозмісту якогоадвокат надав,а клієнтприйняв наступніпослуги:30листопада 2022року -усна юридичнаконсультація клієнтащодо переглядузаочного рішенняЛенінського районногосуду м.Дніпропетровська від30серпня 2022року усправі №205/1741/22,можливості переглядусправи танаслідків такогодля клієнта(кількістьвитраченого часу 1год.);30листопада 2022року підготовка запереченняна заявупро переглядзаочного рішенняу справі№205/1741/22до Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська (кількістьвитраченого часу 1,5год.);26грудня 2022року підготовка повідомленняпро збільшеннясудових витратпозивача усправі №205/1741/22до Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська (кількістьвитраченого часу 0,25год.);26грудня 2022року підготовка заявипро відкладеннярозгляду справи№205/1741/22до Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська (кількістьвитраченого часу 0,25год.);23січня 2021року -підготовка заявипро розглядсправи безучасті сторонипозивача танадання часудля долученнядоказів судовихвитрат післявинесення рішенняу справідо Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська (кількістьвитраченого часу 0,25год.);25липня 2022року підготовка заявипро розподілсудових витратпозивача тадолучення доказіву справі№205/1741/22до Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровська (кількістьвитраченого часу 0,5год.),а такожбанківську квитанцію№0.0.2834235941.1від 25січня 2023року насуму 2000грн.,про частковуоплату гонораруадвоката подоговору пронадання правовоїдопомоги б/н від 30 листопада 2022 року.

Однак, судом враховано правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Отже матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ОСОБА_1 послуг адвоката Макаренка О.А. щодо надання правової допомоги в цій справі.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентованоЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06 березня 2019 року у справі №922/1163/18.

Також, слід зазначити, що відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих адвокатом доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічний висновок викладено в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне процесуальне законодавство не обмежує сторін спору жодними нормативними рамками у контексті очікуваного розміру компенсації їхніх витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката.

Отже, за умови дотримання визначеної законом процедури попереднього визначення суми судових витрат, а також порядку подання необхідного об`єму доказів на підтвердження понесених витрат, сторона може розраховувати на відшкодування витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Таким чином, беручи до уваги принцип співмірності, слід пам`ятати, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності.

Так, розглядаючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, суд враховує правову позицію Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини, та дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 5000 грн. не відповідає повною мірою критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, оскільки такі витрати не співставні з обсягом і змістом наданих послуг. При цьому суд дослідив питання обґрунтованості витрат та врахував, що справа не обтяжена кількістю доказів, які б потребували вивчення, відтак, не є складною і підготовка до її розгляду, оскільки явно не потребувала значних затрат часу та зусиль професійного адвоката.

Окрім того, Суд враховує, що 12 травня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №904/4507/18, в якій підтвердила свій висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц), і зробила висновок, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

З огляду на викладене, з урахуванням складності справи, співмірності та пропорційності понесених витрат щодо предмета спору, значення справи для сторін, враховуючи обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем дійсно документально доведений факт понесення витрат на правову допомогу, але враховуючи, що такі витрати не є співмірними з обсягом і змістом наданих адвокатом послуг, а справа не є складною, при цьому рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року вже було стягнуто на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн., а тому суд вважає за потрібне частково задовольнити заяву представника позивача і стягнути з відповідача ТОВ «ФК «Факторінгс» на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 1 000 грн., оскільки така сума є співмірною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270, 352 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторінгс» (код ЄДРПОУ 40298218) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) понесені та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко