Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 202/180/23
Провадження № 3/202/419/2023
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2023 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Маринін О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
12.12.2022 року о 9:45 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на робочому місці у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме горілка «Житня сльоза» ОСОБА_2 за ціною 360 грн за 1 пляшку, чим порушила наказ командувача стратегічно-тактичного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Згідно письмових пояснень не заперечувала проти того, що здійснила продаж горілки.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила торгівлю алкогольними напоями на території, забороненій законом, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протоколом огляду та вилучення речей від 12.12.2022, довідкою про вилучене майно.
Дані доказиу розумінніст.251КУпАП,суд визнаєналежними,допустимими,та такими,які повністюдоводять винуправопорушника у вчинені адміністративного правопорушення.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, доцільним накласти на порушника стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.3, 213, 221, 283 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнативинуватою ускоєнні правопорушення,передбаченого ч.3ст.156КУпАП іпіддати стягненнюу видінакладення штрафуу розмірі400неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, стягнувши суму штрафу за реквізитами ( отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА948999980313000106000004569; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції).
Предмети торгівлі 5 пляшок горілки «Житня сльоза» по 0,5 л., які вилучені згідно протоколу огляду та вилучення речей від 12.12.2022 та, згідно довідки передані на зберігання до ВП Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (стягнувши кошти за реквізитами отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушникастягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя О. В. Маринін
Судове рішення № 108833753, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 27.01.2023. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 202/180/23. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: