Постанова № 108833549, 07.02.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

07.02.23

Справа № 932/746/23

провадження № 3/932/582/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року в м. Дніпро суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сікора О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу головним бухгалтером ТОВ «ГЕОБУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першоюстатті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2023 року в провадження суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2022 року № 24287/04-36-04-09/40176119 (далі також протокол), відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ГЕОБУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 13733 грн із затримкою більше 30 календарних днів. Порушено пункт 50.1 статті 50, пункт 57.1 статті 57, пункт 203.3 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-IV із змінами та доповненнями та частина 1 статті 163-2 КУпАП від 07 грудня 1984 року № 8073-Х зі змінами та доповненнями.

Дата, час і місце вчинення порушення: 49001, Україна, м. Дніпро, вул. Троїцька, 15, оф.1, встановлено актом камеральної перевірки від 10 лютого 2022 року № 3868/04-36-18-10/40176119. Відповідальність передбачена частиною першою статті 163-2 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення додано:

Акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ГЕОБУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з питання своєчасності сплоати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість за лютий-квітень 2020 року;

корінець-повідомлення № 13582/6/04-36-18-10-18 від 11 лютого 2022 року;

список рекомендованих листів;

рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу;

квитанція від 22 грудня 2022 року;

Акт неявки № 24291/04-36-04-09/40176119 від 21 грудня 2022 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення судового засідання подано не було. Наведене, враховуючи вимоги частини першої статті 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності особи, суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З наявних в розпорядженні суду матеріалів справи вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а отже подальший розгляд справи в суді.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що останньою не було подано до суду жодних клопотань, заяв, заперечень тощо. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 1КУпАП завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до статті 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першоїстатті 163-2КУпАП викладенанаступним чином:неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності саме як несвоєчасне подання платіжного доручення, а відтак в протоколі обов`язковому зазначенню підлягає дата вчинення такого порушення, тобто дата його подання поза встановлені строки, які також підлягають зазначенню, оскільки є одним з важливих елементів об`єктивної сторони вказаного правопорушення.

Відповідні вимоги до протоколу сформульовані в статті 256КУпАП та Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 № 566 (далі Інструкція) пункт 6 розділу ІІ якої визначає: при викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Правова природа та призначення протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що він будучи процесуальним джерелом доказів, одночасно є документом у якому уповноважена службова особа висуває обвинувачення, яке підлягає доведенню перед судом.

При цьому, формулювання обвинувачення має містити істотні ознаки адміністративного правопорушення, передбачені інкримінованою статтею КУпАП, які умовно поділяються на: суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну та об`єктивну сторони, кожна з яких підлягає доведенню перед судом.

З огляду на вищевикладене, формулювання правопорушення повинно містити посилання саме на ті обставини, які на думку уповноваженої особи, яка його формулює, свідчать про вчинення особою конкретного адміністративно правопорушення. Такий підхід забезпечує особі право на захист, оскільки надає їй можливість визнавати або заперечувати конкретні обставини встановлені уповноваженою особою.

Формулювання правопорушення викладене у вищевказаному протоколі свідчить про те, що особі не називається дата його вчинення, не називаються календарні строки, які порушені особою, що в свою чергу унеможливлює як перевірку відповідних обставин так і обрахування строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, які є граничними та чітко визначеними у статті 38 КУпАП.

Уповноважена особа вказуючи про час та дату вчинення правопорушення посилається на те, що це встановлено Актом камеральної перевірки від 10 лютого 2022 року, що не відповідає вищевказаним вимогам закону та свідчить про їх відсутність у формулюванні обвинувачення, лише в межах якого суд розглядає справу.

Суд не може на власний розсуд визначати, які саме дати мала на увазі уповноважена особа, а потім їх і перевіряти доказами, адже в такому разі суд перебиратиме на себе повноваження іншої сторони у провадженні та в такому разі суд матиме вдатися до припущення, покладення якого в основу обвинувачення, заборонено законом.

За таких умов, притягнення до адміністративної відповідальності особи можливе лише після корегування формулювання правопорушення під фактичні обставини встановлені судом, що є неприпустимим, адже, як зазначено вище, в такому випадку суд перебиратиме на себе повноваження сторони обвинувачення порушуючи вимоги щодо незалежності суду та його неупередженості.

Такі дії суду призведуть до порушення вимог частини першоїстатті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелінпроти Росії»(«Karelinv.Russia»,заява №926/08,рішення від20.09.2016р.), які у відповідності до статті 17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є одним з джерел національного права, а отже є обов`язковими до застосування.

Отже, зважаючи на те, що формулювання правопорушення викладене у спосіб, що виключає можливість встановлення обставин, що підлягають доведенню для кваліфікації дій особи та вказані недоліки не можуть бути усунуті при судовому розгляді, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а такожіншими наведенимиположеннями законодавства, суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першоюстатті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: _____ О.О. Сікора