Ухвала суду № 108829894, 06.02.2023, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/7198/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про розгляд третього звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та накладення штрафу у справі №440/7198/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.11.2020 №12/78/фп64526 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 05.03.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі довідки Полтавського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 11.11.2020 №12/78/фп64526 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" у розмірі 74% грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 (вісімдесят) коп.

Зазначене рішення набрало законної сили 13.02.2021.

16.02.2021 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі №440/7198/20.

03.01.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд третього звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та накладення штрафу у справі №440/7198/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, а саме просить:

- розглянути третій звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання вимог рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, половину з якого стягнути на користь позивача, а іншу половину до Державного бюджету України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2022 призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження; зобов`язано відповідача надати до суду до 20.01.2023 докази виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20.

З огляду на положення пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви здійснено судом у порядку письмового провадження.

З 26.01.2023 по 03.02.2023 суддя Канигіна Т.С. перебувала у щорічній відпустці.

Суд, оцінюючи наявність підстав для встановлення судового контролю, дійшов наступних висновків.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні та спеціальні способи судового контролю.

Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому статтями 287 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальний - закріплений у статті 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26.06.2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, від 20.07.2004 зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 07.06.2005, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28.11.2006, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Таким чином, законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України підлягає обов`язковому врахуванню судом першої інстанції.

08.12.2022 до суду надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі № 440/7198/20.

У ході дослідження поданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання судового рішення судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області нараховано заборгованість позивачу на суму 137018,06 грн.

У звіті зазначено, що з метою повного виконання рішення суду та на виконання ухвал Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2021, 13.12.2021, 08.08.2022, 18.08.2022 та 31.10.2022 у справі №440/7198/20, Головне управління неодноразово зверталося до Пенсійного фонду України із запитами від 17.11.2021 №1600-0404-5/78041 та від 11.08.2022 №1600-0404-5/40758, від 23.08.2022 №1600-0404-5/42845 та від 03.11.2022 №1600-0404-5/58697, в яких просили розглянути питання виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду.

У відповідь на вказані запити листами від 07.12.2021 за вих. №2800-040201- 9/60465, від 06.09.2022 за вих. №2800-040201-9/37192, від 13.09.2022 №2800-040201-9/38254 та від 17.11.2022 №2800-040201-9/48930 Фінансово-економічним Департаментом Пенсійного фонду України повідомлено, нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, а черговість виплат на виконання рішень суду визначаються датою набрання ними законної сили.

03.11.2022 Головне управління звернулося до Пенсійного фонду України з запитом від 03.11.2022 №1600-0404-5/58697, у якому з метою недопущення накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішень просили розглянути питання виплати заборгованості пенсії, нарахованої на виконання рішення суду.

Листом Фінансово-економічного департаменту Пенсійного фонду України повідомлено, що Бюджет Пенсійного фонду України на 2022 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.10.2022 №1167. Головному управлінню в Полтавській області на 2022 рік передбачено коштів на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості за рішенням суду, в сумі 12,2 млн грн, яку доведено листом Пенсійного фонду України від 19.10.2022 №2800-040101-9/43765. Водночас повідомлено, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку.

За доводами Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня. Сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду визначена у бюджеті Фонду на 2022 рік - 12184,10 грн. На сьогодні погоджено виплату по 359 судових рішеннях на загальну суму 9478,10 грн, по переліку таких рішень триває перевірка Фонду.

Таким чином, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виплатити заборгованість пенсії в сумі 137018,06 грн на даний час боржником не виконано.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з метою виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області було надіслано до Пенсійного фонду України листи від 17.11.2021 №1600-0404-5/78041 та від 11.08.2022 №1600-0404-5/40758, від 23.08.2022 №1600-0404-5/42845 та від 03.11.2022 №1600-0404-5/58697 з проханням розглянути можливість виплати заборгованості, у відповідь на які Пенсійний фонд України повідомлено, що черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили, згідно з абзацом 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку.

Крім того, відповідно до інформації про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно звернулося із запитом до Пенсійного фонду України від 18.01.2023 №1600-0404-5/3908.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Таким чином, судове рішення не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області у спосіб, встановлений рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20, через відсутність коштів для здійснення відповідної виплати, при цьому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області вживалися певні заходи з метою виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20.

Зважаючи на вищевикладене, необхідно встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20.

У ході розгляду заяви судом не встановлено вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у справі в частині виплати пенсії ОСОБА_1 з боку керівника управління.

У спірних відносинах відсутня протиправна бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області в особі його керівника щодо виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для накладення штрафу на керівника управління за невиконання рішення суду.

З огляду на наведене та у зв`язку з встановленням відповідачу нового строку для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20 суд дійшов висновку про недоцільність застосування до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу у справі 440/7198/20 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розгляд звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області та накладення штрафу у справі 440/7198/20 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2021 у справі №440/7198/20.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, у порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.С. Канигіна