Ухвала суду № 108828897, 06.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

06 лютого 2023 року м. Київ 320/1924/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Комунально-побутове підприємство "Теплоенергопостач" про визнання протиправними та нечинними рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Комунально-побутове підприємство "Теплоенергопостач", в якому просить суд:

- визнати протиправними та нечинними рішення суб`єкта владних повноважень Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області: від 31 жовтня 2017 року №238 «Про затвердження тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач»; від 27 лютого 2018 року №40 «Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач»; від 13 листопада 2018 року №221/5 «Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач»; від 26 лютого 2019 року №28/8 «Про коригування тарифів на теплову енергію та послуги з централізованого опалення, що надаються КПП «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради».

Частиною 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить скасувати рішення, які не стосуються прав чи обов`язків особисто позивача, тобто рішення, які не є актом індивідуальної дії.

Предметом оскарження у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування, дія яких поширюється на необмежену кількість суб`єктів і застосовується багаторазово, тобто оскаржувані рішення є нормативно-правовим актом.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2019 у справі № 363/3786/17 (провадження № 14-145цс19).

Особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень визначено приписами статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт (ч. 2 ст. 264 КАС України).

За змістом ч. 3 ст. 264 КАС України нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 264 КАС України, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що спірні рішення стосуються прав та обов`язків позивача, тобто того що ОСОБА_1 є суб`єктом правовідносин, у яких оспорюванні рішення застосовані чи будуть застосовані.

Посилання позивача на те, що на даний час в Ірпінському міському суді Київської області перебуває на розгляді справа №367/9644/19 за позовом Комунально-побутового підприємства "Теплоенергопостач" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в якій Комунально-побутове підприємство "Теплоенергопостач" обґрунтовує підставу формування вартості своїх послуг оскаржуваними рішеннями, жодним чином не підтверджено, як і не підтверджено проживання ОСОБА_1 на території, на яку поширюють свою дію рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області.

Зазначене вище унеможливлює встановлення обставин, з якими ч. 2 ст. 264 КАС України пов`язує право особи на звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: належним чином засвідчених доказів того, що спірні рішення стосуються прав та обов`язків позивача, тобто того що ОСОБА_1 є суб`єктом правовідносин, у яких оспорюванні рішення застосовані чи будуть застосовані з урахуванням висновків суду.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Комунально-побутове підприємство "Теплоенергопостач" про визнання протиправними та нечинними рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Василенко Г.Ю.