Ухвала суду № 108826343, 07.02.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 07.02.2023

Справа № 334/6363/21

Провадження № 2-во/334/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Алєйніковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Мужевської Є.Л. про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2023 року до Ленінського районного суду звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» Мужевська Є.Л. про виправлення описки у судовому рішенні.

Заява обґрунтована тим, що 20 січня 2023 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/6363/21 винесено рішення, відповідно до якого позов ОСОБА_1 задоволено,визнано незаконнимта скасованонаказ Акціонерноготовариства комерційнийбанк «ПриватБанк»за №Э.DN-УВ-2021-7099534-пвід 30.07.2021року прозвільнення ОСОБА_1 ,поновлено останньогона роботів Акціонерномутоваристві комерційнийбанк «ПриватБанк»на посадіначальника заступникакерівника Управліннябезпеки зекономічної безпекиРП ГОУправління безпекиу Південно-СхідномуРУ напрямку«Служба безпеки»ГО,стягнуто зАкціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 831637,80 грн., ухвалено виконати негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати ОСОБА_1 в межах платежу за один місяць в розмірі 44002 гривен та стягнуто звідповідача судовийзбір врозмірі 1816,00грн. на користь держави.

Представником відповідача зазначається, що в третьому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення суду помилково зазначено посаду позивача, оскільки останній займав до звільнення посаду «заступник начальника управління, посадова підгрупа «заступник керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО», що підтверджуються матеріалами справи. Просить виправити описку у вищевказаному рішенні суду, зазначивши у резолютивній частині назву посади позивача «заступник начальника управління», посадова підгрупа «заступник керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО», підрозділ Управління безпеки у Південно-Східному РУ Напрямку «Служба безпеки» ГО.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Допущена врішенні Ленінськогорайонного судум.Запоріжжя від20січня 2023року опискав частиніневірно зазначеноїназви посади ОСОБА_1 є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню.

Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно дост. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що описка в зазначені назви казначейської служби допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 20 січня 2023 року у справі №334/6363/21, виклавши його у наступній редакції:

«Поновити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на посаді «заступника начальника управління» посадова підгрупа «заступник керівника Управління безпеки з економічної безпеки РП ГО» підрозділ «Управління безпеки у Південно-Східному РУ напрямку «Служба безпеки» ГО».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк