Рішення № 1088248, 25.10.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 31/415

25.10.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакофарбовий завод «Аврора »”, м. Черкаси

До Державне територіально-галузеве обєднання «Південно-Західна залізниця »м. Київ

Про стягнення 186 775,52 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Діденко О.І. –пред. за довірен.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 178 341,25 грн., пені, збитків від інфляції та 3% річних згідно укладеного Договору поставки та Договору про забезпечення виконання поставки № 111/07-ЦЮ від 14.02.07р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов оплати та невиконання договірних зобов’язань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 1209.07р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.10.07р. У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, звертаючи увагу суду на визначення постачальника переможцем торгів від 26.12.2006р які проводились Тендерним комітетом ДАЗТУ «Укрзалізниця ».

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, вдруге представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив, доказів про проведення розрахунків не надіслав. Напередодні розгляду справи представник відповідача знайомився з матеріалами спору.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від врегулювання спору та затягування розгляду господарського спору .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Тендерного комітету Укрзалізниці з питань закупівлі матеріально-технічних ресурсів від 18.01.2007 року № п/16 між сторонами було укладено Договір № 110/07-ЦЮ щодо поставки лакофарбової продукції ,а саме емалі ПФ-115 у асортименті узгодженої Специфікації .

За умовами укладеного договору позивач, як постачальник, зобов’язався поставити у власність покупця продукцію в асортименті за з дотриманням вимог до якості з відповідним пакетом супровідних документів (рахунок-фактура, видаткова накладна, податкова накладна), а позивач, як покупець, зобов’язався прийняти та оплатити одержану продукцію.

У відповідності до ст. 25 ЗУ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти » та з метою забезпечення виконання договірних умов учасниками зобов’язання ( замовником, постачальником та покупцем) сторонами укладався Договір № 111/07 –ЦЮ. Вказаний Договір відповідно до п.6.2 являється невід ємною частиною договору поставки ..

Відповідно до умов зазначених Договорів та виконуючи письмову рознарядку Покупця від 27.02.2007 р. № НХД-2 позивач виготовив та поставив покупцю 20.03.2007р. емаль ПФ-115 на суму 127 978,74 грн. ьа 25.04.2007р. на суму 50 362,51 грн .

Сторони визначили у Договорі ,що датою поставки продукції вважається підписання видаткової накладної та видачі довіреності на отримання партії вантажу..( п.5.4)

Розділами 4..5,6 Договору передбачено, що оплата партії продукції здійснюється покупцем на протязі 45 банківських днів від дня поставки партії продукції покупцю. Оплата проводиться в національній валюті України, в безготівковій формі, шляхом перерахування відповідної суми на розрахунковий рахунок постачальника на підставі рахунку-фактури, що виставлена постачальником.(пп.. 5.2,6.5,6.6)

На виконання умов договору позивач здійснив поставку заказаної продукції .Належним чином засвідчені копії вищевказаних накладних, та довіреності одержувача долучені до матеріалів справи та засвідчують наведені обставини передачі відповідачу різних видів емалі .

Також, факт передачі товару повноважному представнику відповідача –Кабан Т.Я. підтверджується довіреностями від 20.03.07р. та 25.04.07р. на отримання матеріальних цінностей, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач не виконав умови договорів та не сплатив за одержані партії продукції грошові кошти у розмірі178 341,25 грн., що підтверджується наведеними обліковими та розрахунковими документами постачальника.

В порядку досудового врегулювання спору позивач просив погасити заборгованість та ініціював проведення звірки розрахунків станом на дату передачі та відвантаження продукції і до матеріалів справи залучено Акти приймання передачі послуг за результатами відвантаження партії лакофарбової продукції 20.03.2007р та 25 .04.2007 р. та запропоновані Акти звірки розрахунків від 09.10.2007р.

Проте Відповідач не відповів у встановлений термін на пропозиції постачальника борги не сплатив ,будь-яких поважних причин щодо прострочення платежів не зазначив .

Судом встановлено факт здійснення передачі продукції відповідачу, а також факт прострочення договірних умов оплати продукції відповідачем .. Таким чином, факт поставки партії продукції та виконання зобов’язання з боку позивача як постачальника доведене а доказів про те, що договірне зобов’язання відповідачем виконане у повній мірі суду не надано.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Статтею 265 ГК України передбачений обов’язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов’язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Умовами укладених Договорів передбачена відповідальність покупця у разі прострочення розрахунків ,тому позивач правомірно нарахував пеню, збитки від інфляції та суму річних ,які підлягають стягненню з боржника за прострочення платежів

.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 173 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 612, 655 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно - Західна залізниця »(01034, м. Київ, вул. Лисенка ,6 код ЄДРПОУ 04713033) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакофарб ний завод «Аврора»” (юридична адреса: 18030,м.Черкаси , вул.. Будіндустрія ,3 код ЄДРПОУ 32741978 )- з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 178 341 (сто сімдесят вісім тисяч триста сорок одну )грн. 25 коп, 6 843(шість тисяч вісімсот сорок три ) грн..45 коп пені, 311 (триста одинадцять )грн62 коп інфляційні тв 1 279(одну тисячу двісті сімдесят дев’ять ) грн..20коп. річні та 1867(одну тисячу вісімсот шістдесят сім ) грн.. 75 коп витрат на держмито . та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Н. І. Качан