Рішення № 108823224, 06.02.2023, Володарський районний суд Київської області

Справа № 357/9056/22

Провадження № 2/364/45/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2023 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», ЄДРПОУ 42441539, місце знаходження: 04116, м. Київ, вул. М. Довнар-Запольського, 5, оф. 220, електронна пошта: ur@automoney.com.ua, № тел. НОМЕР_1 ,

представник позивача: Лисенко Дмитро Вячеславович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , № тел. НОМЕР_3 ,

до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ,

про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу,-

встановив:

Представник позивача ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» Лисенко Д.В. звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» заборгованість за договором фінансового лізингу № КВ-1175 від 07.05.2021 у розмірі 43314,51 грн та збитки, завдані внаслідок пошкодження об`єкту лізингу у розмірі 190 901,58 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3513,25 грн.

В обґрунтування пред`явлених вимог вказав, що 07.05.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» укладено Договір фінансового лізингу № КВ-1175. Відповідно до п. 1.1 договору лізингодавець набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування з правом викупу майна, найменування, марка, модель, рік випуску, характеристики, ціна постачальника, строк лізингу, лізингові платежі та інші суттєві умови користування якого зазначаються у договорі, а лізингоодержувач зобов`язується прийняти об`єкт лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі відповідно до умов договору. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав своєчасно, належним чином та в повному обсязі, зокрема придбав предмет лізингу, а саме автомобіль марки BMW 320D (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) см.куб./дизель/АКПП, VIN-код: НОМЕР_5 , Тип кузова : Універсал-В, сірий, рік випуску: 2004. Вартість об`єкту лізингу складає 144 377,87 грн. Позивач передав у користування відповідачу на підставі акту приймання - передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу№ КВ-1175 від 07.05.2021. В той же час, належного виконання договору зі сторони відповідача лізингодавець не отримав. Відповідач лізингові платежі не сплачує, прострочена заборгованість позивача за договором лізингу становить 43314,51 грн. З метою захисту своїх інтересів як власника, на підставі погодженої сторонами у договорі позасудового вирішення спору в частині користування об`єктом лізингу позивач 08.08.2022 вилучив об`єкт лізингу з володіння лізінгоодержувача. На момент вилучення, автомобіль перебував у неналежному технічному стані. Відповідно до звіту про оцінку майна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW 320D (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) см.куб./дизель/АКПП, VIN-код: НОМЕР_5 , Тип кузова : Універсал-В, сірий, рік випуску: 2004, складає 190 901,48 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2023 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно у встановлений судом строк, відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку з чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.05.2021 між ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу № КВ-1175.

Позивачем було придбано предмет лізингу, а саме: автомобіль марки BMW 320D (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) см.куб./дизель/АКПП, VIN-код: НОМЕР_5 , Тип кузова : Універсал-В, сірий, рік випуску: 2004. Вартість об`єкту лізингу складає 144 377,87 грн. Позивач передав у користування відповідачу на підставі акту приймання - передачі предмету лізингу до договору фінансового лізингу№ КВ-1175 від 07.05.2021.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про фінансовий лізинг», відносини, що виникають у зв`язку з договором фінансового лізингу, регулюються положенням Цивільного кодексу України про лізинг, найм, (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються Законом України «Про фінансовий лізинг».

Згідно п. 1.1. Загальних умов Договору, лізингодавець (позивач) набуває у свою власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння та користування із правом викупу транспортний засіб, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість та інші суттєві умови користування зазначаються у даному договору, а лізингоодержувач (відповідач) зобов`язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання за договором, придбав предмет лізингу, та передав його у користування відповідачу на підставі Акту приймання-передачі від 07.05.2021 (а.с. 16).

Однак, відповідач свої зобов`язання за укладеним договором не виконував належним чином, та позивач був вимушений вилучити зазначений об`єкт лізингу із володіння відповідача 08.08.2022 у м. Володарка (а.с. 19). На момент вилучення об`єкту лізингу, останній, перебував у неналежному технічному стані.

За даними позивача станом на 22.09.2022 у відповідача перед позивачем за неналежне виконання зобов`язань за договором лізингу утворилась заборгованість в сумі 43 314,51 грн, що підтверджується розрахунком, який стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, як і не надано доказів належного виконання умов договору.

Крім того, відповідно до висновку ФОП ОСОБА_2 від 05.07.2022, здійсненого на замовлення ТОВ «Авентус Лізинг», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля BMW 320D (бувший у використанні). Специфікація (об`єм двигуна, тип палива, тип КПП) см.куб./дизель/АКПП, VIN-код: НОМЕР_5 , Тип кузова : Універсал-В, сірий, рік випуску: 2004, становить суму в розмірі 190 901,58 грн.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо таке право встановлено договором або законом, договір є розірваним.

Згідно із ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання припиняються. Наслідком відмови від договору є одночасно відмова як від прав за цим правочином так і від зобов`язань, у зв`язку із чим лізингодавець втрачає право на отримання лізингових платежів в частині вартості предмета лізингу, а також в нього відсутній обов`язок передання предмета лізингу у власність відповідача.

При цьому, лізингоодержувач зобов`язаний сплатити лізингодавцю усі платежі за договором, належні до сплати згідно з графіком платежів та несплачені: витрати, понесені лізингодавцем у зв`язку з виконанням договору (у тому числі у зв`язку з вилученням/поверненням предмета лізингу, транспортуванням, тощо); передбачені договором або чинним законодавством України штрафні санкції,

З наявних у справі доказів вбачається, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо сплати лізингових платежів, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 02.09.2022 становить суму в розмірі 43314,51 грн, а також позивачу були завдані збитки в сумі 190 901,58 грн, що стороною відповідача належними доказами спростовано не було.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Кодексу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором.

При цьому, ч. 2 ст. 16 вищевказаного Закону, передбачає саме структуру сплати, а не механізм та порядок їх виплат. Так, лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов`язані з виконанням договору лізингу.

Пунктом 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Цивільні права і обов`язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частина 1 статті 806 ЦК України передбачає, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачу) у користування майно, спеціально придбане лізингодавцем, відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов, на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статей 526 ЦК України та 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», лізингодавець має право стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість та вимагати відшкодування збитків відповідно до закону та договору.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в зв`язку із неналежним виконанням умов договору лізингу у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 43314,51 грн, а також позивачу були завдані збитки в сумі 190 901,58 грн., обґрунтування позовних вимог належними доказами стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано не було, а тому суд вважає, що позовні вимоги про стягнення зазначених сум в примусовому порядку із відповідача на користь позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВЕТУС ЛІЗИНГ» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 3513,25 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 128, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості та завданих збитків за договором фінансового лізингу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ),на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», (ідентифікаційний код юридичної особи 42441539, адреса: 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 5, офіс 220) заборгованість за договором фінансового лізингу №КВ-1175 від 07.05.2021 р. у розмірі 43 314,51 (сорок три тисячі триста чотирнадцять) гривень 51 копійок, та збитки завдані внаслідок пошкодження об`єкту лізингу у розмірі 190 901,58 (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот одна) гривня 58 копійок, а загалом 234 216,09 (двісті тритцять чотири тисячі двісті шістнадцять) гривень 09 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ),на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» , (ідентифікаційний код юридичної особи 42441539, адреса: 04116, м. Київ, вул. Митрофана Довнар-Запольського, буд. 5, офіс 220) 3513,25 (три тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 25 копійок в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. В. Ткаченко