Ухвала суду № 108821891, 06.02.2023, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

06 лютого 2023 року Справа № 926/928/21

За скаргою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва»

на дії органу ДВС Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (58025, вул. Підкови, 2, м. Чернівці)

в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (03110 м. Київ, просп. Валерія Лобановського, 51, код 38283024)

до фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 191 629,14 грн.

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання А.В. Кифірюк

представники:

від скаржника (стягувача) не з`явився;

від боржника не з`явився;

від органу ДВС - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 у справі № 926/928/21 стягнуто з фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель в розмірі 174 404,25 грн, 7 052,62 грн 3% річних та 10 172,27 грн інфляційних втрат (за період з 08.10.2019 по 11.02.2021), а також 2 874,44 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 15.11.2021 місцевий господарський суд 16.11.2021 видав відповідний наказ.

24 січня 2023 року до суду від стягувача надійшла скарга на рішення державного виконавця, в якій він просить:

1) визнати постанову Головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Григорчука Тараса Васильовича від 11.01.2023 у виконавчому провадженні № 70151796 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника неправомірною;

2) зобов`язати начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Григорчука Тараса Васильовича Плохуту Євгена Петровича скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Григорчуком Тарасом Васильовичем 11.01.2023 у виконавчому провадженні № 70151796.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що боржник має достатньо майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, сума стягнення перевищує п`ять мінімальних розмірів заробітної плати, відсутня письмова згода стягувача, відтак державний виконавець не мав правових підстав для застосування такого заходу примусового виконання рішення як звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Ухвалою суду від 25.01.2023 прийнято скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на дії ДВС та призначено її до розгляду на 06.02.2023; зобов`язано Третій відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надати суду до початку судового засідання належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 70151796 по виконанню наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.11.2021 року №926/928/21 та відзив на скаргу ДП «НДІБВ» на дії державного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи, а боржнику запропоновано до наступного судового засідання надати суду відзив на скаргу ДП «НДІБВ» на дії державного виконавця та докази його надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою від 01.02.2023 суд вирішив судове засідання за участю представника позивача адвоката Угленко Оксани Юріївни провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

03.02.2023 від Головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчука Т.В. на електронну адресу суду надійшов відзив на скаргу на дії органу ДВС, в якому він просить у задоволенні скарги відмовити у зв`язку із самостійним скасуванням начальником відділу ДВС оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 70151796 від 11.01.2023.

Крім того, до початку судового засідання 06.02.2023 від Головного державного виконавця Григорчука Т.В. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв`язку з тим, що ним на цей день заздалегідь були заплановані виконавчі дії.

Водночас від представника скаржника (стягувача) адвоката Угленко Оксани Юріївни до суду надійшло клопотання про закриття провадження з розгляду скарги, обґрунтоване тим, що скаржнику стало відомо, що начальник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плохута Євген Петрович самостійно прийняв рішення про скасування оскаржуваної постанови, про що 03.02.2023 виніс відповідну постанову. Таким чином, на дату розгляду скарги предмет оскарження відсутній. До клопотання додано копію постанови начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плохути Євгена Петровича про скасування процесуального документу від 03.02.2023 у виконавчому провадженні № 70151796.

Вказане клопотання надійшло на електронну поштову адресу Господарського суду Чернівецької області та у відповідності до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України скріплене електронним цифровим підписом представника позивача.

Відеоконференція за участю представника скаржника не відбулася у зв`язку зі знеструмленням електромережі суду, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області щодо знеструмлення електромережі суду від 06.02.2023.

Державний виконавець, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання скарги, у судове засідання 06.02.2023 не з`явився.

Щодо клопотання органу ДВС про відкладання розгляду справи, то відповідно до частини першої статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

При цьому, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником (частина друга статті 170 ГПК України).

Згідно з частиною восьмою статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно із статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Суд констатує, що клопотання органу ДВС про відкладання розгляду справи, яке надсилалось Головним державним виконавцем Григорчуком Т.В. електронною поштою, не підписане електронним цифровим підписом особи, яка його подавала, відтак це клопотання не може вважатися оригіналом електронного документа.

За змістом частини четвертої статті 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису посадової особи ДВС суд вирішив повернути без розгляду подане ним клопотання.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин суд вирішив проводити розгляд справи за відсутності представників стягувача та органу ДВС.

Розглянувши скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 21.10.2021 у справі № 926/928/21 стягнуто з фізичної особи-підприємця Кокоша Іллі Степановича на користь Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» заборгованість за договором від 24.04.2019 № 72-19 про виконання робіт з дослідження технічного стану будівель в розмірі 174 404,25 грн, 7 052,62 грн 3% річних та 10 172,27 грн інфляційних втрат (за період з 08.10.2019 по 11.02.2021), а також 2 874,44 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення, яке набрало законної сили 15.11.2021 місцевий господарський суд 16.11.2021 видав відповідний наказ.

Судом встановлено, що 24.10.2022 Головним державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчука Т.В. відкрито виконавче провадження № 70151796 з виконання наказу № 926/928/21 від 16.11.2021.

Постановою Головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчука Т.В. від 11.01.2023 ВП № 70151796 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника постановлено звернути стягнення на доходи боржника Кокоша І.С., що отримує дохід у ГУ ПФУ в Чернівецькій області.

Підставою для звернення стягувача до суду із даною скаргою стало те, що при наявності у боржника достатньо майна для покриття в повному обсязі належних до стягнення за судовим наказом сум державним виконавцем звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Після призначення скарги до розгляду, 03.02.2023 начальником Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плохутою Є.П. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2023, що видав Григорчуком Т.В. при примусовому виконанні судового наказу №926/928/21 від 16.11.2021.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Частиною десятою статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено: «Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).»

Враховуючи, що розділом VI Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості закриття провадження з розгляду скарги, суд вважає, що за аналогією закону до такої скарги, серед іншого, мають застосовуватись вимоги статті 231 ГПК України.

Так, у відповідності до пункту 2 частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, у зв`язку із скасуванням начальником Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Плохутою Є.П. оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2023, винесеної Головним державним виконавцем Григорчуком Т.В. при примусовому виконанні судового наказу №926/928/21 від 16.11.2021, відсутній предмет скарги на дії органу ДВС, суд дійшов висновку закрити провадження з розгляду скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 231 ГПК України.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України унормовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Суд констатує, що скаржником не заявлено про понесення судових витрат.

Керуючись ст. 170, п.2 ч.2 ст. 231, ст. 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути без розгляду клопотання Головного державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Григорчука Тараса Васильовича про відкладення розгляду справи.

2. Закрити провадження у справі № 926/928/21 з розгляду скарги Державного підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.01.2023 ВП № 70151796.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню окремо від рішення суду в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 лютого 2023 року.

Суддя І.В. Марущак