Рішення № 108821392, 06.02.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983,

e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2699/22Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.

при секретарі судового засідання Гутниковій О.С.

розглянувши справу №916/2699/22

За позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 21602826)

До відповідача: Приватного підприємства „Бест Шоу (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 19; код ЄДРПОУ 33545147)

Про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Представники:

від позивача Галік А.Е., самопредставництво

від відповідача не з`явився

Встановив: Позивач Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Бест Шоу про стягнення штрафу у розмірі 68000,00 грн. та пені у розмірі 68000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2022р. прийнято позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2699/22. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "14" листопада 2022 р. о 11:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 14.11.2022р. о 11:00.

14.11.2022р. у судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.12.2022р. о 11:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2022р. повідомлено відповідача по справі №916/2699/22 Приватне підприємство „Бест Шоу про судове засідання, яке відбудеться "12" грудня 2022 р. о 11:15.

12.12.2022р. судове засідання не відбулось у зв`язку з технічною несправністю приладів для встановлення відеоконференцзв`язку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2022р. відкладено підготовче засідання по справі №916/2699/22 на "19" грудня 2022 р. о 14:15. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 19.12.2022р. о 14:15.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2022р. закрито підготовче провадження у справі №916/2699/22. Призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на "06" лютого 2023 р. о 11:20. Викликано учасників справи у судове засідання, призначене на 06.02.2023р. о 11:20.

Позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду.

У судові засідання представник відповідача не з`являвся, про поважність причин відсутності суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв до господарського суду Одеської області від відповідача не надходило.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що судове відправлення скеровувалось судом на адресу реєстрації відповідача, а також відсутність жодних клопотань з боку відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними в ній матеріалами відповідно до п.9 ст.165 ГПК України.

У судовому засіданні 06.02.2023 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 06.02.2023р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив.

Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2021р. № 60/84-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №95/60/103-рп/к. 19 на Приватне підприємство „Бест Шоу накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50. пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з продажу квитків на пісенний конкурс «Євробачення-2017» (далі - № 60/84-р/к).

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Позивач зазначав, що копію Рішення № 60/84-р/к разом із супровідним листом Відділення від 22.10.2021р. № 60-02/7817-кі було направлено на адресу відповідача, відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ланжеронівська, буд. 19, м. Одеса, 65026. Натомість, копію Рішення № 60/84-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» на конверті з рекомендованим повідомленням № 030351426533 2 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місце реєстрації); відсутності посадових осіб чи повноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

На підставі зазначених вище положень, інформацію про Рішення № 60/84-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 237 (7105) від 09 грудня 2021 року. Таким чином, Рішення № 60/84-р/к вважається врученим відповідачу 20.12.2021 року, оскільки 19.12.2021 припадає на вихідний день (неділя).

Позивачем було зазначено суду, що згідно з положеннями частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Натомість, як вказує позивач, Рішення № 60/84-р/к відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перегляді/перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що, є законним та обов`язковим до виконання згідно з приписами статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» та статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідно до частини третьої та восьмої етапі 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Враховуючи вищенаведене, останнім днем двомісячного строку сплати відповідачем штрафу - 20.02.2022 року. Натомість, як вказує позивач, від відповідача документів (платіжних доручень, листів тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/84-р/к. на адресу Відділення не надходило.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Таким чином, розрахунок пені станом на 22.09.2022р. включно становить: Сума штрафу, накладеного відповідно до Рішення № 60/84-р/к, складає 68000,00 грн. Розмір пені за один день складає 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень (68 000 грн. х 1,5% = 1020,00 грн.). За період з 21.02.2022 (наступний день після закінчення строку на оплату штрафу) по 22.09.2022 включно прострочено 214 днів сплати штрафу. Отже, за підрахунком позивача, загальна кількість прострочених днів - 214 днів.

Враховуючи вищевикладене, сума нарахованої пені за прострочення сплати штрафу відповідачем станом на 22.09.2022 складає 218280,00 грн. Разом з тим, за приписами частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, враховуючи розмір накладеного Рішенням № 60/84-р/к штрафу, розмір пені, яку відповідач зобов`язаний сплатити за прострочення сплати штрафу, становить 68000,00 грн.

Таким чином, загальна сума несплаченого штрафу та нарахованої пені, що підлягає сплаті відповідачем за Рішенням № 60/84-р/к. становить 136000,00 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Згідно положень ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Крім того згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.10.2021р. № 60/84-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 95/60/103-рп/к. 19 на Приватне підприємство „Бест Шоу накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 2 статті 50 пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання послуг з продажу квитків на пісенний конкурс «Євробачення-2017».

Рішення № 60/84-р/к разом із супровідним листом Відділення було направлено на адресу відповідача, відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: вул. Ланжеронівська, буд. 19, м. Одеса, 65026 та копію Рішення № 60/84-р/к разом із вищевказаним супровідним листом не було вручено відповідачу, що підтверджується довідкою ф.20 АТ «Укрпошта» на конверті з рекомендованим повідомленням № 0303514265332 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

Інформацію про Рішення № 60/84-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 237 (7105) від 09 грудня 2021 року.

За викладених обставин, на думку суду, позовні вимоги у справі про стягнення з відповідача штрафу в сумі 68000,00 грн. на підставі чинного рішення - є законними, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Позивачем було здійснено нарахування пені за прострочення відповідачем сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, позивачем було здійснено нарахування пені, та заявлено до стягнення розмір пені із врахуванням та застосуванням приписів ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції. Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 68000,00 грн. пені, вважає його вірним, а вимоги про її стягнення правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі підлягають задоволенню зі стягненням з відповідача 68000,00 грн. штрафу та 68000,00 грн. пені.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2481,00 грн. покладаються на відповідача, у зв`язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства „Бест Шоу (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 19; код ЄДРПОУ 33545147) в дохід загального фонду Державного бюджету України ( код класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на діючий рахунок IBAN УДКСУ за місцем реєстрації суб`єкта господарювання) штраф у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) 00 грн. та пеню у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) 00 грн.

3.Стягнути з Приватного підприємства „Бест Шоу (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 19; код ЄДРПОУ 33545147) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 21602826) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп.

Повний текст рішення складено 06 лютого 2023 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко