Постанова № 108818908, 07.02.2023, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 3/733/12/23

Єдиний унікальний №733/310/22

Постанова

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Карапиш Т.В., при секретарі Кулініч Т.О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого електриком в/ч НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2022 року о 14 годині 45 хвилин ОСОБА_1 в м. Ічня по вулиці Піщана Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ-21154» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст.130КУпАП заперечувавта пояснив,що 12 червня 2022 року о четвертій годині ранку разом з ОСОБА_2 він вдома за адресою м. Ічня, вул. Вокзальна, 85 Прилуцького району Чернігівської області, виконував сільськогосподарські роботи, після чого вони поїхали на рибалку. Того дня він вживав березовий сік та квас. Повертаючись додому по місцю його проживання, його зупинили працівники поліції та вимагали надати їм пальне, за що вони не будуть складати відносно нього протокол, на що останній відмовив, в зв`язку з чим інший працівник поліції запропонував йому пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор», результат тесту якого становив 1.252‰. Достовірно знаючи, що він не вживав алкогольні напої, запропонував працівниками поліції проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але останні йому відмовили. На підставі цього відносно нього було складено протокол про адмінправопорушення, де він в поясненнях особи, яка притягується до адмінвідповідальності вказав, що з протоколом не згоден, хоча в протоколі серії ААБ №260251 вказано, що він згоден. Вважає, що так як працівниками поліції йому не було надано копії протоколу про адмінправопорушення, то протокол, по якому він притягується до адмінвідповідальності є сфальсифікованим ними. Після чого його автомобіль під керуванням працівника поліції був доставлений до райвідділу. Наступного дня даний автомобіль був доставлений ним по місцю його проживання. З протоколом не згодний та вважає, що працівниками поліції сфальсифікований протокол про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому просить справу про адмінправопорушення закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 12 червня 2022 року о четвертій годині ранку він разом із ОСОБА_1 займалися сільськогосподарськими роботами в господарстві, яке розташоване в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , після чого поїхали на водойму ловити рибу, взявши із собою спиртні напої та продукти харчування. Він вживав спиртні напої, тоді як в свою чергу ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, так як керував транспортним засобом. По дорозі додому в бік вул. Жадьківська м. Ічні вони були зупинені працівниками поліції, які провели з ОСОБА_1 тестування на наявність алкоголю, перед цим щось розпиливши із балончика в обличчя останнього. Потім вони щось говорили про пальне, після чого почали складати адмінпротокол на ОСОБА_1 про здійснення ним правопорушення щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На прохання ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння поліцейські відмовили останньому та під керування працівника поліції автомобіль та він з ОСОБА_1 були доставлені до відділку поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, що 12 червня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив його підійти до чергової частини, щоб забрати автомобіль. Прийшовши до чергової частини, він запитав у дільничної чи можна забрати автомобіль, на що вона йому повідомила, що автомобіль вони зможуть забрати на наступний день, оскільки на ОСОБА_1 складений протокол. Дільнична зателефонувала до тих працівників поліції, які складали протокол і вони повідомили, що автомобіль можна буде забрати лиш з дозволу начальника відділку. Тоді він попросив дільничну, щоб вона віддала телефон, який залишився у автомобілі. Вона відчинила транспортний засіб, ОСОБА_2 забрав свій телефон і вони пішли.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 12 червня 2022 року перебував на чергуванні, під час якого йому зателефонував знайомий та повідомив, що на ставку « ОСОБА_5 » відпочивають двоє чоловіків, які розпивають спиртні напої та повідомив йому марку та номер даного автомобіля. Після цього вони з працівником поліції ОСОБА_6 , дочекавшись, коли вказане авто поїхало від ставка, зупинили їх. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , якому вони з працівником поліції ОСОБА_6 запропонували пройти тестування на алкоголь, пройти який з першого разу ОСОБА_1 не зміг та був проти вилучення автомобіля. Пройшовши тест на вміст алкоголю за допомогою приладу «Алкофор», результат якого становив 1.252‰. Його напарник сів за кермо та відігнав автомобіль на штрафмайданчик. Бензину у ОСОБА_1 ніхто не вимагав, навпаки останній пропонував їм бензин за те, щоб на нього не складали протокол.

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, надав аналогічні покази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зі змісту ч. 1 ст. 130КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів (до уваги не береться диспозиція статті щодо передачі керування транспортними засобом).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Хоча ОСОБА_1 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 червня 2022 року, який в своєму поясненні вказав, що він з протоколом згоден, чим визнав вину в здійсненні такого правопорушення (а.с. 3), відеозаписом фіксації правопорушення (а.с. 5), результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Алкофор 505» від 12.06.2022 року тест № 00035, результат якого становить 1,252 ‰ (а.с. 2), показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, про що останній вказав у протоколі серії ААБ № 260251 від 12.06.2022 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що в протоколі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП він в своїх поясненнях заперечував проти вчинення даного правопорушення. Однак, з даного протоколу вбачається, що в своїх поясненнях ОСОБА_1 свою вину визнав та запевнив, що такого у подальшому не повториться.

Надані суду ОСОБА_1 покази про те, що поліцейські здійснили підміну протоколу про адмінправопорушення, де він визнав вину у вчиненні правопорушення, хоча в протоколі, який складався поліцейськими у вказаний час, він не визнав вину та копію цього протоколу йому було не вручено працівниками поліції, суд не може взяти до уваги, так як вважає, що ОСОБА_1 обраний такий спосіб захисту, метою якого є уникнення від відповідальності.

Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_2 , так як останній перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_1 , а тому такі покази суд не може покласти за основу при винесенні постанови про притягнення останнього до адмінвідповідальності.

Проаналізувавши матеріали справи та всі докази в їх сукупності, за вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до матеріалів протоколу про адмінправопорушення серії ААБ № 260251, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки а також те, що дане правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжких імовірних наслідків, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, так як таке стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп., так як докази згідно ст.5 Закону України«Про судовий збір»на підтвердження звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративнестягнення увигляді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000(сімнадцятьтисяч)гривень00копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок (отримувач: ГУК в Черніг.обл/тг м. Ічня/22030101, код ЄДРПОУ: 37972475, Банк отримувача:КазначействоУкраїни (ЕАП), № рах. (IBAN) UA818999980313151206000025669, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Згідност. 307 КУпАПштраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження- не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно ізст. 308 КУпАПбуде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Карапиш