Постанова № 108818791, 07.02.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 544/23/23

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського районного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Агрофірма Центр», паспорт № НОМЕР_1 орган 5926 виданий 04.06.2018 р., РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ст. 122-4, 124, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086303 від 21.12.2022р. 21.12.2022 о 16 год 00 хв. на 135 км а/д Київ Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував т/з MAN з н/пр НОМЕР_3 рухаючись зі сторони м. Київ в напрямку м. Харків не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпеки бокового інтервалу та внаслідок чого здійснив наїзд на т.з MAN, н.з. НОМЕР_4 , який стояв на узбіччя з правого боку до напрямку руху т/з. Внаслідок ДТП транспортним засобом отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №086304 21.12.2022р. 21.12.2022 о 16 год 00 хв. на 135 км а/д Київ Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував т/з MAN з н/пр НОМЕР_3 здійснив наїзд на т/з MAN, н.з. НОМЕР_4 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він притягнений 21.12.2022р. о 16 год 00 хв з адресою 135 км а/д, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний, відповідно до вимогст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП визнав, за ст. 122-4 КУпАП не визнав, пояснивши, що 21 грудня їхав на автомобілі MAN з н/пр НОМЕР_3 та був загружений макухою. Проїзжаючи 135 км автошляху Київ-Харкків-Довжанський, обминав канаву з лівого боку стояв автомобіль МАН на узбіччі. Як зачепив даний автомобіль він не відчув, так як його автомобіль був загружений, а тому не зупиняючись, поїхав далі. Заїхав на заправку в м.Перятин, коли вийшов з автомобіля побачив у себе на баку дзеркало іншого автомобіля .Після заправки авто, він став на відпочинок. Через декілька годин приїхали працівники поліції та склали на нього протоколи по даним правопорушенням. Наміру залишити місце ДТП в нього не було, він просто не знав, що він зацепив той автомобіль.

Зазисник ОСОБА_1 - адвокат Попович Ю.О. просила закрити матеріал за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначаючи, що не має доказів на підтвердження вини у вчиненні даного правопорушення. Крім того зазначала, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 зазначено про наявність відео з бодікамери, але диск з даним записом в матеріалах справи відсутній та працівниками поліції не доданий.

Згідно зіст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 124 КпАП Українипорушення учасникамиПравил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розміріп`ятдесятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №086303 від 21.12.2022р., який за змістом відповідає вимогамстатті 256 КУпАПі сумніву не викликає (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6), листом служби автомобільних доріг у Полтавській області (а.с.6).

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-4 КУпАП суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні не знайшла свого підтвердження.

Статтею 122-4КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДРУкраїни, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За змістом ст.10КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні, свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

При цьому, приймаючи рішення по суті справи, суд також виходить з вимогст. 62 Конституції Українита передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що в ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати її склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП Українипровадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За такихобставин судвважає необхіднимзастосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.10,33,36,62, 40-1,ст.122-4,ст.124,247,251,252,256,КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити: отримувач платежу: ГУК Сум. обл/Сумська обл./21081300 Код отримувача: 37970404 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача:UA628999980313090149000018001 Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок за наступними реквізитами: Отримувач платежу: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106 Код отримувача: 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код бюджетної класифікації: 22030106 Призначення платежу: «Судовий збір за рішенням суду по справі ( № справи).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М. Гончаренко