Вирок № 108818758, 07.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/107/23

1-кп/583/121/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2023 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12022200460000489 від 07 жовтня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця м. Охтирка, що має середню освіту, нежонатого, що не працює, учасника бойових дій, раніше судимого:

26.02.2019 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.,

28.08.2019 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

13.03.2020 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,

за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, 24 вересня 2022 року, близько 02.00 год., перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виявивши припаркований автомобіль марки ВАЗ2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка водійських дверцят за допомогою металевого гвіздка, проник до салону автомобіля та викрав зарядний пристрій USB Type-A до мобільного телефону «Samsung» вартістю 139 грн. та автомобільний зарядний пристрій Grand-X 2/1 A 12-24 B USB 5 B 2/1 A, вартістю 139 грн. Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, відкрив шляхом пошкодження за допомогою металевого гвіздка серцевини замка багажне відділення вказаного автомобіля, та викрав звідти ящик для інструментів-кейс (органайзер) марки «STANLEI», вартістю 482 грн., набір викруток Intertool VT-3370, вартістю 666 грн., молоток металевий з дерев`яною ручкою, пасатижі, вартістю 259 грн., бокорізи, вартістю 89 грн., набір з рожкових накидних ключів Uroe kraft, вартістю 982 грн., набір ключів металевих в кількості 16 шт, ключ свічний карданний, вартістю 135 грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 , забравши викрадені речі з собою, розпорядившись ними за власним розсудом.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Крім того, достовірно знаючи про введення в Україні воєнного стану, ОСОБА_4 , 24 вересня 2022 року, близько 02.20 год., перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виявивши припаркований автомобіль марки ВАЗ2199, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_7 , умисно, таємно, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, відчинив незачинений на будь-який запірний механізм багажне відділення вказаного автомобіля та викрав дві телескопічні вудки для риболовлі марки «Zhibo» вартістю 467 грн., одну телескопічну вудку для риболовлі марки «Panther-600», вартістю 200 грн., дві телескопічні вудки для риболовлі марки «Siweida», вартістю 450 грн., 25 блешень металевих для риболовлі, вартістю 1167 грн., кормушки кругові в кількості 20 шт., вартістю 833 грн., пластмасову коробку (ящик для рибальських знарядь), вартістю 90 грн., рулетку розкладну фірми «Макіта», вартістю 165 грн. та набір ручного інструменту загальною вартістю 333 грн., а саме: ключі накидні в кількості 3 шт., рожкові ключі в кількості 10 шт., пасатижі, викрутки INTERTOOL VT-3370 в кількості 3 шт., ключ свічний карданний ТМ «Stels», що належать потерпілому ОСОБА_7 , забравши викрадені речі з собою, розпорядившись ними за власним розсудом.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_4 24.09.2022, близько 02.30 год., перебуваючи в дворі загального користування багатоквартирного будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виявивши на автомобільній стоянці автомобіль марки ВАЗ11194, д.н.з. НОМЕР_3 , законним володільцем якого є ОСОБА_8 , реалізуючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрив шляхом пошкодження серцевини замка за допомогою металевого гвіздка багажне відділення та проник до салону автомобіля, де в бардачку виявив ключі від замка запалювання. Перебуваючи на місці водія за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_4 вставив знайдений ключ до замка запалювання та привів у роботу двигун автомобіля, однак, перемикаючи передачі за допомогою важеля перемикання передач, не маючи достатнього досвіду у керуванні автомобілем та не будучи обізнаним про технічні особливості вказаного автомобіля, не зміг розпочати його рух. Крім того, злякався, що його дії будуть виявлені власником або іншими особами, так як з вікон багатоповерхового будинку засвітилося світло ліхтаря в бік автомобіля, та покинув салон вказаного транспортного засобу, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, залишивши місце вчинення злочину.

Такими діями ОСОБА_4 вчинив злочин, визначений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєному, суду пояснив, що 24.09.2022 близько 02 год він перебував у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 . Там побачив автомобіль ВАЗ 2107 та вирішив проникнути в нього, щоб викрасти наявне у автомобілі майно. Він металевим гвіздком пошкодив серцевину замка, відчинив двері, забрав там зарядні пристрої, таким же чином відчинив багажник і забрав звідти інструменти. Потім побачив автомобіль ВАЗ 2199, відкрив багажник, який не був зачинений на замок, звідти забрав ручний інструмент, вудки та різні рибальські знаряддя залишив біля кущів, які були поряд. Забравши речі з собою, побачив на стоянці автомобіль ВАЗ 11194, проник у салон. У бардачку виявив ключі, вирішив завести автомобіль. Вставив ключ в замок запалення, завів двигун, почав переключати передачі, однак рушити не зміг. Злякався, що його можуть помітити та залишив автомобіль.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні пред`явлених йому органом досудового розслідування злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положенняч. 3ст. 349 КПК Українипро те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорені.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану та такі його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а також у незакінченому замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України.

До визначених ч. 1 ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Визначених ч. 1 ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенніпокарання суд,у відповідностідо ст.ст.65-67КК України,враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжкими, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою провину, активно сприяв розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілі не мають до обвинуваченого претензій та не наполягають на призначенні суворого покарання.

Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого, сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину, суд дійшов висновку про можливість застосувати при призначенні покарання за ч. 4 ст. 185 КК України положень ч. 1 ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Також приймаючи до уваги наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який визнав свою винуватість, сприяв у розкритті злочину, щиро розкаявся, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину суд дійшов висновку про можливість застосування при призначенні покарання за ч.3ст.15ч.2ст.289 ККУкраїниположень ч. 1 ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті.

Остаточне покарання визначити з урахуванням положень ст. 70 КК України, оскільки має місце сукупність злочинів.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню витрати на проведення судових експертиз, відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331,349,370,371,374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим:

у скоєнні злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;

у скоєнні злочину, визначеного ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 28 листопада 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави в рахунок відшкодування витрат за проведення судових експертиз 4908,28 грн. (чотири тисячі дев`ятсот вісім грн. 28 коп.).

Речові докази USBType-Aдо мобільноготелефону «Samsung»,автомобільний заряднийпристрій Grand-X2/1A12-24BUSB5B2/1A,ящик дляінструментів-кейс(органайзер)марки «STANLEI»,набір викрутокIntertoolVT-3370,молоток металевийз дерев`яноюручкою,пасатижі,бокорізи,набір зрожкових накиднихключів Uroekraft,набір ключівметалевих вкількості 16шт,ключ свічнийкарданний,які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року.

Речові докази рулеткурозкладну фірми«Макіта»,набір ручногоінструменту,а саме:ключі накиднів кількості3шт.,рожкові ключів кількості10шт.,пасатижі,викрутки INTERTOOLVT-3370в кількості3шт.,ключ свічнийкарданний ТМ«Stels»,які згідно розписки про збереження передані на зберігання ОСОБА_7 , вважати повернутими власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2022 року.

Речовий доказ - саморобну деревяну биту коричневого кольору, яка згідно розписки про збереження передана на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутою, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року.

Речовий доказ взуття (кросівки), які згідно квитанції №001681 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 листопада 2022 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1