Ухвала суду № 108817506, 07.02.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 761/1851/22

Провадження № 2/727/276/23

УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Коваль Л.Л.,

представників третіх осіб: Плахутіної А.А., Карпюк Ю.М.,

розглянувши у залі суду в м. Чернівці клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: Чернівецька міська рада та ОСОБА_3 , про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Оберемко Романом Анатолійовичем було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, так як для належного вирішення справи необхідно визначити придатність до експлуатації спірного нерухомого майна, його вартість (для правильного визначення суми судового збору, що підлягає сплаті при розгляді справи) станом на день проведення експертизи, а саме новозбудованого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник ОСОБА_3 адвокат Карпюк Ю.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання.

Представник Чернівецької міської ради Плахутіна А.А. заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 УПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, з метою з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи та потребують спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне провадження у справі, на час проведення експертизи, зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Оберемка Романа Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» Караченцева Артема Юрійовича, треті особи: Чернівецька міська рада та ОСОБА_3 , про визнання права власності - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи відповідають будівельні роботи, які виконані за адресою в АДРЕСА_1 , проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, санітарним, пожежним нормам і правилам? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-чи відповідають об`єкти (будівлі, споруди тощо), що знаходяться за адресою в АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

-який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції), що виконані з адресою в АДРЕСА_1 ?

-яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єкта за адресою в АДРЕСА_1 ?

-який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті за адресою в АДРЕСА_1 ?

-чи є об`єкт, що знаходиться в АДРЕСА_1 , нерухомим майном ?

-який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об`єкта, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 ?

-який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою в АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Юзвенко Риммі Василівні (м. Чернівці, вул. Головна, б. № 119), яка діє на підставі свідоцтва № 911 від 15 липня 2005 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 761/1851/22.

Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення справи може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко