Рішення № 108816971, 07.02.2023, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/501/22

пров. 2-а/393/2/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Добрострой О.С.,

при секретарі Панькіній Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судусмтНовгородка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП сержанта поліції Смаглія Олексія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №163645 від 04.11.2022р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Позов мотивований тим, що 04.11.2022р. відповідачем поліцейським РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Смаглієм О.С. винесено оскаржувану постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові зазначено, що позивач 04.11.2022р. о 11:25 год., керуючи транспортним засобом "ЗАЗ - 1102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23 31 км не користувалась під час руху паском безпеки та після вимушеної зупинки транспортного засобу не увімкнула світлову аварійну сигналізацію чим порушила п. 2.3 "в", 9.9 "б" ПДР України. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а притягнення її до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, так як вона під час керування транспортним засобом ПДР України не порушувала та зокрема користувалася паском безпеки. Зупинивши транспортний засіб позивача, поліцейський не роз`яснив їй права, не надав можливості скористатися послугами адвоката, не надав доказів вчинення правопорушення.

В заяві від 14.11.2022р., яка надійшла до суду 15.11.2022р., відповідач поліцейський РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Смаглій О.С. просить суд слухати дану справу без його участі, позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні (а.с.11). До заяви відповідач додав диск, на якому зафіксовано відео з місця події (а.с.12).

У відзиві від 22.11.2022р., який надійшов до суду 23.11.2022р., представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. просить суд відмовити у задоволенні позову. Відзив мотивований тим, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський ОСОБА_2 оцінив усі обставини справи та докази вчинення правопорушення останньою і виніс оскаржувану постанову, а тому даний позов не підлягає задоволенню у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю (а.с. 20-22).

Позивач та її представник Дем`яненко Т.О. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В заяві від 04.01.2023р. представник позивача Дем`яненко Т.О. просить суд розглянути справу без її участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.30).

Відповідач поліцейський РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Смаглій О.С. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Стояновські Д.І. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідач поліцейський Смаглій О.С. до суду надав вищевказану заяву, а представник відповідача Стояновські Д.І. надав відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост.7 КУпАПніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

04.11.2022р. поліцейським РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП Смаглієм О.С. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №163645. Із змісту копії даної постанови слідує, що ОСОБА_1 04.11.2022р. о 11:25 год., керуючи транспортним засобом "ЗАЗ - 1102", реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Н-23 31 км під час руху не користувалась паском безпеки та після вимушеної зупинки транспортного засобу не увімкнула аварійну сигналізацію чим порушила п. 2.3 "в", п.9.9 "б" ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В графі 7 постанови "До постанови додаються" відомості відсутні (а.с.5).

Згідно п. 2.3 "в" ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п.9.9 "б" ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частина 5 статті 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Стаття 125 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбаченихстаттями 121-128,частинами першоюідругою статті 129,статтями 139і140цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1,ч.2ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цьогоКодексу. Вадміністративнихсправах пропротиправність рішень,дійчибездіяльності суб`єктавладнихповноважень обов`язокщодо доказуванняправомірностісвого рішення,діїчибездіяльності покладаєтьсянавідповідача.

15.11.2022р. відповідач поліцейський Смаглій О.С. надав до суду як доказ вчинення позивачем правопорушення диск, на якому зафіксовано відео з місця події.

Однак, суд зауважує, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення, так як у графі 7 постанови "До постанови додаються" відомості відсутні (а.с.5).

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 26.04.2018р. по справі №338/1/17 зазначено, що візуальне спостереження за дотриманнямправил дорожнього рухупрацівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Водночас, саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.283КУпАП постанова посправі проадміністративне правопорушенняу сферахзабезпечення безпекидорожнього рухута паркуваннятранспортних засобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, приписами ч.3ст.283 КУпАПчітко передбаченоімперативний обов`язоквідповідача щодозазначення технічногозасобу,яким здійсненофото абовідеозапис упостанові посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху.

У постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. по справі №524/9716/16-а зазначено, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогамистатті 70 КАС України(у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

За таких підстав, наданий відповідачем поліцейським Смаглієм О.С. диск, на якому наявний відеозапис з місця події, не є належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові відсутні відомості про фіксацію правопорушення та відповідний технічний засіб.

Суд зауважує, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказівна їх підтвердження.

З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи викладене, враховуючи зміст ч.3 ст.286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, так як в діях позивача відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, з Головного управлінняНаціональної поліціїв Кіровоградськійобластіза рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню на користь позивача понесенні нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.251,280, 283, 289 КУпАП, ст.ст.72-77,90,132, 133, 139, 241-246,250-251,286КАС України,суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП сержанта поліції Смаглія Олексія Сергійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №163645 від 04.11.2022р., якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5ст.121,ст.125КУпАПта на підставі ст.36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ст.125 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (місце знаходження вул. Віктора Чміленка 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006, код ЄДРПОУ 40108709) за рахунокбюджетних асигнуваньна користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати по сплатісудового збору в сумі 496,20 грн.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Відповідач: поліцейський РПП СПД №2 (смт Новгородка) ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП сержант поліції Смаглій Олексій Сергійович (місцезнаходження вул. Центральна 2, смт Новгородка Кропивницького району Кіровоградської області, 28200).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (місцезнаходження вул. Віктора Чміленка 41, м. Кропивницький Кіровоградської області, 25006, код ЄДРПОУ 40108709).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Копію рішення направити сторонам.

Суддя О.ДОБРОСТРОЙ