Ухвала суду № 108814420, 07.02.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1364/19

8/275/1/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - суддіМиколайчука П.В.,

при секретарі Довгаленко О.І.

заявника-позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.02.2020. Заяву обґрунтовує тим, що нововиявленими обставинами є участь при розгляді справи в суді першої інстанції секретаря судового засідання Марієвської Н.А., яка є дружиною ОСОБА_3 , працюючого одним з керівників структурного підрозділу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» - відповідача у справі, дії якого оскаржувались позивачем. На думку заявника, це вплинуло на об`єктивність розгляду вказаної справи судом. Зазначає, що секретар судового засідання Марієвська Н.А. є всебічно заінтересованою особою у результаті розгляду справи № 275/1364/19 на користь відповідачів, тому перебування її у шлюбних відносинах з ОСОБА_3 дає обґрунтований сумнів неупередженості та об`єктивності розгляду справи і вона підлягала відводу як секретар судового засідання. Зважаючи на викладене, заявник у своїй заяві просив скасувати судове рішення від 26.02.2020 в даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення його позову. Також просив витребувати у Брусилівському районному відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) витяг з державного реєсту актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу ОСОБА_4 із зазначенням відомостей про другого з подружжя та витребувати відомості про посади та період роботи ОСОБА_3

06.01.2023 від представника відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Гончарук О.М. до суду надійшли заперечення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовані тим, що заявником не надано доказів перебування в шлюбі секретаря судового засідання ОСОБА_4 та Марієвського М.В. та не вказано жодних істотних обставин для справи, які б вважались нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України. В додаткових письмових поясненнях від 06.02.2023 представником відповідача наведено додаткові аргументи щодо безпідставності перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.01.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання заявника про витребування доказів та оголошено перерву.

Ухвалою суду від 07.02.2023 судом відмовлено в задоволенні клопотання заявника про виклик свідка.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просив скасувати судове рішення від 26.02.2020 в даній справі та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

Представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» Костюкович В.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви з підстав, наведених в письмових поясненнях.

Представник відповідача ТОВ «Житомиргаз збут» в судове засідання не з`явився, в запереченні щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами просив розгляд справи проводити у його відсутності, вказував на безпідставність заяви, оскільки припущення заявника про те, що факт роботи чоловіка секретаря судового засідання міг істотно вплинути на судові рішення у справі не відноситься до обставин, які вважаються нововиявленими, так як такі обставини не є істотними.

Заслухавши пояснення заявника-позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.02.2020 , справа № 275/1364/19, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Житомиргаз збут», АТ «Оператор газорозподільної системи Житомиргаз» про захист прав споживачів відмовлено. Рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядках не оскаржувались.

В ході розгляду справи судом, обов`язки секретаря судового засіданні здійснювала ОСОБА_4 .

Згідно пояснень позивача ОСОБА_1 та доданих фотознімків, чоловіком ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , який, у свою чергу, є працівником структурного підрозділу АТ «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз».

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України, у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК України).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст.423ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст.424,426 ЦПК України.

Суд враховує, що для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Як роз`яснено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значеннядля розглядусправи та існували на час розгляду справи, але не були і немогли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.08.2022 року у справі № 199/4585/18, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.01.2023 у справі № 378/962/19.

Європейський суд з прав людини зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Враховуючи наведене вище, зазначені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо місця роботи чоловіка секретаря судового засідання Марієвської Н.А. у структурі одного з відповідачів та ймовірну підставу цього для відводу секретаря, що не було здійснено в ході розгляду справи по суті, фактично є твердженнями про допущені процесуальні порушення при розгляді справи.

Суд вважає, що навіть у разі доведення того, що місце роботи чоловіка секретаря судового засідання в структурі одного з учасників справи якимось чином впливає на головуючого суддю при розгляду справи по суті, це дійсно могло бути підставою для заявлення позивачем відводу секретарю судового засідання. Однак такі обставини все одно не є нововиявленими в розумінні процесуального закону, оскільки жодним чином не стосуються предмета доказування у справі, вони не спростовують факти, покладені в основу судового рішення, а істотність такої обставини та її можливий (чи вирішальний) вплив на результати розгляду справи не обгрунтована. Заявник не зазначив в суді, яким саме чином участь у справі секретаря судового засідання Марієвської Н.А. вплинула на судове рішення, з яким, як вбачається, погодився і сам позивач та не оскаржив його в апеляційному порядку.

Тому, на переконання суду, наведені заявником ОСОБА_1 в заяві та судовому засіданні обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в даній цивільній справі.

Крім того як роз`яснив Верховний Суд у справі № 761/4526/14-ц, постанова від 09 серпня 2018 року, процесуальні недоліки розгляду справи, на які посилається заявник, не вважаютьсянововиявленими обставинами,проте можутьбути підставоюдля переглядусудового рішенняв апеляційномуабо касаційномупорядку.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.423-425,429 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяві позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 26.02.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз збут», Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про захист прав споживачів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. В. Миколайчук