Постанова № 1088139, 24.10.2007, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

24.10.07 Справа№ 3/297А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи

За позовом: ПП „Пол-Експорт” м.Львів

До відповідача -1: ДПІ у Галицькому районі м.Львова

До відповідача -2:Управління державного казначейства у Галицькому районі м.Львова

До відповідача -3:Управління державного казначейства у Сихівському районі м.Львова

Про відновлення свідоцтва та спонукання до вчинення дій.

За участю представників:

від позивача: Дегтяренко О.О. –представник

від відповідача 1 : Хома Т.І., Навроцький А.І. - представники

від відповідача 2 : Горбаль Г.М. - представник

від відповідача 3 : Депас Г.М. - представник

від прокуратури : не з’явився

Представникам сторін роз’яснено права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51 КАС України.

Суть спору: Подано позов ПП „Пол-експорт”, м. Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, Управління державного казначейства у Галицькому районі м.Львова про відновлення свідоцтва та спонукання до вчинення дій. Ухвалою суду від 01.10.2007 року до участі у справі в якості відповідача-3 було залучено управління державного казначейства у Сихівському районі м.Львова.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з мотивів наведених в позовній заяві, матеріалах справи та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Відповідач-1 проти позову заперечує з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 та відповідач-3 у своїх поясненнях повідомили, що не несуть відповідальності за діяльність органів стягнення, уповноважених видавати розпорядчі документи на проведення стягнення з державного бюджету і здійснюють відшкодування податку на додану вартість з бюджету за висновками податкових органів або за рішенням суду.

02.10.2007 року заступником прокурора Львівської області було подано заяву про вступ у справу з метою представництва інтересів держави в особі ДПІ у Галицькому районі м.Львова.

В жодне із судових засідань представник прокуратури участь не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду ухвалами суду, які направлялись рекомендованою кореспонденцією.

Повний текст рішення виготовлений , підписаний та оголошений 24.10.2007 року.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

10.08.2004 року ПП „Пол-Експорт” було подано до ДПІ у Галицькому районі м. Львова уточнюючий розрахунок податкових зобов”язань з податку на додану вартість у зв”язку з виправленням самостійно виявлених помилок в рядку 7.2. „зменшення (-) суми, яка підлягає сплаті до бюджету” позивачем була заявлена сума у розмірі 834 370 грн.

14.04.2004 року після проведення перевірки головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту та валютного контролю Володіною У.Л. ДПІ у Галицькому районі м.Львова був складений Акт №212/23-410/32409148/1519 „Про наслідки тематичної документальної перевірки ПП „Пол-Експорт” по питанню достовірності визначення податкового зобов”язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий 2004 року”. В зазначеному акті була підтверджена сума бюджетного відшкодування 834370 грн., однак у визначений законодавством термін сума бюджетної заборгованості не була відшкодована позивачу.

Окрім цього, відповідно до поданих позивачем податкових декларацій з податку на додану вартість, позивачем була задекларована загальна сума ПДВ за жовтень 2004 року у розмірі 4 503 211 грн., по якій ДПІ у Галицькому районі м. Львова не проведена жодна перевірка і не надано органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету. Позивач стверджує, що правомірність отримання ПП „Пол-Експорт” відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2004 року підтверджується Довідкою №126/23-211-1/31500408 від 19.01.2005 року „Про результати позапланової перевірки ПП „ТК” Варис” з питань взаємовідносин з „Львів-Експорт” за період 01.10.2004 року по 01.11. 2004 року” (а.с.25). У встановлений законом строк податкова інспекція не вчинила дій для відшкодування з державного бюджету суми бюджетного відшкодування за жовтень 2004 року.

За результатами виїзної позапланової перевірки ПП „Пол-Експорт” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість податковою інспекцією складено Акт №1587/23-409/32409148. В результаті проведеної перевірки податковою інспекцією було виявлено, що ПП „Пол-Експорт” з серпня 2005 року по серпень 2006 року подавалась податкова звітність з податку на додану вартість з нульовими показниками, що стало підставою анулювання свідоцтва платника ПДВ №17853540, про що складено Акт від 28.09.2006 року за №1347 та скасовано реєстрацію суб’єкта господарювання, як платника ПДВ.

ПП „Пол-Експорт” не погоджується із діями податкової інспекції щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ та невжиття заходів щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що стало підставою їх оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Відповідно до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 –ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Суд приходить до висновку, що вказані норми були повністю дотримані позивачем: декларації з ПДВ із зазначенням суми бюджетного відшкодування за лютий, жовтень 2004 р. були подані до податкового органу з розрахунком відшкодування.

Підпунктом 7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” передбачено обов’язок податкового органу провести перевірку даних, зазначених платником у декларації та у п’ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми , що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В обґрунтування своїх заперечень щодо неможливості провести перевірку та встановити причину виникнення від’ємного значення з податку на додану вартість а також провести бюджетне відшкодування податкова інспекція посилається на вилучення працівниками ОВС слідчого відділу УСБУ матеріалів перевірки та скасування реєстрації ПП „Пол Експорт”, як платника ПДВ.

Такі доводи необґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

Судом встановлено, що згідно акту №212/23-410/32409148/1519 від 14.04.2004 року „Про наслідки тематичної документальної перевірки ПП „Пол-Експорт” по питанню достовірності визначення податкового зобов”язання та податкового кредиту по податку на додану вартість за лютий 2004 року” сума бюджетного відшкодування в розмірі 834370 грн. була підтверджена податковим органом, однак у визначений законодавством термін сума бюджетної заборгованості не була відшкодована (а.с.22).

Правомірність подання ПП „Пол-Експорт” розрахунку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2004 року підтверджується Довідкою №126/23-211-1/31500408 від 19.01.2005 року „Про результати позапланової перевірки ПП „ТК” Варис” з питань взаємовідносин з „Львів-Експорт” за період 01.10.2004 року по 01.11.2004 року” (а.с.25). В зазначеній довідці Будьонівською міжрайонною державною податковою інспекцією м.Донецька (а.с.25-26) відображено, що на виконання умов договору купівлі-продажу, укладеного між ПП „ТК „Варис” (продавець) та ПП „Пол Експорт” ( Покупець) №ВР 52 від 04.10.2004 року Продавець відвантажив продукцію власного виробництва згідно податкової накладної №79 від 18.10.2004 року на загальну суму 27004800,00 грн, в тому числі ПДВ на суму 4500800,00 грн. Суми податку на додану вартість по зазначеній накладній включені до податкових зобов’язань відповідного періоду та відображені в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за жовтень 2004 року. Оплата придбаного товару проведена ПП „Пол Експорт” в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями і цей факт знайшов своє відображення в довідці №126/23-211-1/31500408 від 19.01.2005 року „Про результати позапланової перевірки ПП „ТК” Варис” з питань взаємовідносин з „Львів-Експорт” за період 01.10.2004 року по 01.11.2004 року”.

Правомірність формування податкового кредиту по договору купівлі-продажу №ВР 52 від 04.10.2004 року, укладеного між ПП „ТК „Варис” (продавець) та ПП „Пол Експорт” ( Покупець) була предметом судового дослідження зокрема при вирішенні господарської справи. Постановою господарського суду Львівської області від 26.05.2006 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 року у справі № 5/2544-19/422А визнано нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова № 000272630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005 року та № 0000282630/2/04-23-2/32409148 від 23.08.2005 року, якими позивачу було визначено суму податкового зобов’язання за платежем : податок на додану вартість в сумі 24274066,00 грн. (а.с.61-81).

Не дивлячись на ті обставини, що правомірність формування податкового кредиту була підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили, а розмір бюджетного відшкодування підтверджений результатами проведених перевірок, у встановлений законом строк податкова інспекція не вчинила дій для відшкодування з державного бюджету суми бюджетного відшкодування за лютий, жовтень 2004 року.

Що стосується скасування податковою інспекцією реєстрації ПП „Пол Експорт”, як платника ПДВ, то слід зазначити наступне:

Згідно з положеннями п.9.8 ст.9 Закону України „Про податок на додану вартість” реєстрація платником податку діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом;

б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання);

в) особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

г) зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 81 цього Закону;

ґ) особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б" - "ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи. Податковий орган зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в" - "г" цього пункту”.

Відповідач, як на підставу анулювання реєстрації ПП „Пол-Експорт”, як платника податку на додану вартість, посилається на подання позивачем протягом звітного періоду з серпня 2005 року по серпень 2006 року податкових декларацій з податку на додану вартість в яких задекларовано відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 1.10 Статуту підприємства ПП „Пол-Експорт” є правонаступником всіх майнових прав та обов”язків ПП „Львів-Експорт”.

В зв’язку з проведенням податковою інспекцією перевірок, оскарження правомірності укладених договорів купівлі-продажу та комісії та порушенням кримінальної справи, працівниками ОВС слідчого відділу УСБУ у Львівській області були вилучені всі документи, пов’язані з фінансово-господарською діяльністю ПП „Пол Експорт”, що унеможливило в подальшому здійснення виробничо-господарської діяльності підприємства.

Однак, 06.07.2007 року Галицьким районним судом м. Львова була прийнята постанова, відповідно до якої була задоволена скарга Полюги Б.С., Рафаїлова С.В. і Данчук Н.М. та скасовано постанову про порушення кримінальної справи від 16.05.2006 року, порушену спец підрозділом БКОЗ УСБ України у Львівській області по факту заволодіння службовими особами ПП „Пол-Експорт” коштами, призначеними для відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість, шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Також відповідно до цієї постанови було відмовлено в порушені кримінальної справи по факту заволодіння службовими особами ПП „Пол-Експорт” коштами, призначеними для відшкодування з державного бюджету України податку на додану вартість, шляхом зловживання службовим становищем, тобто за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Ця постанова була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.08.2007 року по справі №4-442/07.

Не заслуговують на увагу суду посилання відповідача, як на причину відмови у здійсненні бюджетного відшкодування на порушення кримінальної справи №236 відносно колишнього директора ЗАТ „Укрсплав” Кокотюхи С.В.( з яким мав господарські відносини позивач), оскільки вироком Київського районного суду м.Донецька від 16.07.2007 року виправдано Кокотюху С.В. в зв’язку із відсутністю в його діях складу злочину. Зазначений вирок вступив у законну силу 01.08.2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна Сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, що є підставою для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7-9, 14, 17, 69-71, 79, 86,158-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги ПП „Пол Експорт” задоволити.

2.Зобов”язати ДПІ у Галицькому районі відновити анульоване свідоцтво про реєстрацію ПП „Пол Експорт” платником податку на додану вартість.

3.Зобов”язати ДПІ у Галицькому районі м.Львова прийняти рішення про перерахунок 834 370 грн. та 4 503 211 грн. з державного бюджету на розрахунковий рахунок ПП „Пол Експорт”.

4. Зобов’язати Управління державного казначейства у Сихівському районі м.Львова перерахувати розмір бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 834 370 грн. та 4 503 211 грн. на розрахунковий рахунок ПП „Пол Експорт”.

5.Стягнути з ДПІ у Галицькому районі м.Львова на користь ПП „Пол Експорт” 1700грн. судових витрат.

Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.

Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 24.10.2007р.

Суддя Березяк Н.Є.