Ухвала суду № 108812053, 07.02.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/684/21

Провадження № 1-кс/727/402/23

УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду заяву захисника ОСОБА_4 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 62020240000000602 від 05 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2023 року до суду від захисника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 , від розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за № 62020240000000602 від 05 червня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 368 КК України.

У заяві про відвід судді заявник зазначає, що на її думку суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 було порушено ряд процесуальних норм при вирішенні даного кримінального провадження, зокрема стороною захисту в даному кримінальному провадженню. В судовому засіданні стороною захисту було заявлено про провокацію дій ОСОБА_3 , правоохоронними органами та викривачем ОСОБА_6 . На підтвердження вказаних обставин як доказ сторони захисту було надано протокол обшуку та затримання від 15.07.2021 року в кримінальному проваджені №420200000000032487 від 22.12.2020 року, де ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , виступають в якості понятих, залучених до процесуальних дій УСР ГУПН в Чернівецькій області. Однак в порушення принципу рівності сторін судового процесу права на захист та доступ до правосуддя головуюча суддя ОСОБА_5 , на стадії подання суду доказів сторони захисту для їх дослідження в судовому засіданні обґрунтовуючи тим, що вони не стосуються суті даного кримінального провадження.

Вказані дії, на думку заявника, свідчать про зацікавленість судді у вирішенні кримінального провадження, про її необ`єктивність і упередженість.

В судове засідання захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилася. Обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав повністю та просив її задовільнити.

Прокурор Каштелян М в судове засідання не з`явився, суду надавав заяву в якій просить провести розгляд у його відсутність, заяву про відвід судді ОСОБА_5 вважає необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали даного провадження, мотиви, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту поданої заявником заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.

Посилання заявника на те, що суддею було порушено певні процесуальні норми при розгляді в суді кримінального провадження, жодним чином не є підставою для відводу судді і вказані дії можуть бути оскаржені заявником в апеляційній інстанції.

У чому саме полягає зацікавленість судді при вирішенні кримінального провадження, її необ`єктивність і неупередженість, заявником також зазначено не було.

Посилання заявника на те, що суддею було відмовлено в задоволенні клопотання про долучення доказів сторони захисту кримінального провадження, жодним чином не є підставою для відводу судді і вказані дії можуть бути оскаржені заявником в апеляційній інстанції після вирішення по суті відповідного кримінального провадження.

Таким чином, підстави, на які посилається заявник, не обґрунтовані, нічим не підтверджені та не доведені, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 яка дієв інтересахобвинуваченого ОСОБА_3 ,про відвідсудді Шевченківськогорайонного судум.Чернівці ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження,внесеному доЄРДР за№ 62020240000000602від 05червня 2020року,по обвинуваченню ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1