Ухвала суду № 108809711, 07.02.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1696/22

Провадження № 1-кп/242/499/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12022052500000178 від 01.08.2022 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, вказують, що ризики, зазначені прокурором в клопотанні, не доведені, просять обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно дост. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу та його зміну, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватисявід суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саметяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, який не має офіційного місця роботи, законного джерела доходів до існування, що може спонукати його до вчинення нових умисних злочинів, неодноразово судимий за корисливі злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, в період умовно-дострокового звільнення на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення в період дії воєнного стану, отже, перебуваючи на волі, останній може продовжувати свою злочинну діяльність, та суд приходить до висновку, що на даний час продовження строку тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Обвинувачений та його захисник просять змінити запобіжний захід, однак, стороною захисту не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченомуправа насвободу вданому випадкує виправданим,через неможливістьв жоднийінший спосіб,навіть принаявності соціальнихзв`язків,запобігтизаявленимризикам,судвважає,щозастосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 07 квітня 2023 року (включно).

Крім того, відповідно до ст. 183 КПК України з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його майнового стану, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», дорівнює 124050 грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурорапро продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою задовольнити. В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника-відмовити.

Продовжити діюзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою вДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4»відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого увчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, до07 квітня 2023 року (включно).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п"ятдесят) гривень, яку необхідно внести на рахунок: розрахунковий рахунок:UA828201720355259003000011792, отримувач: територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ: 26288796.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 07.04.2023 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа державної установи, де перебуває обвинувачений - ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1