Рішення № 108808164, 03.02.2023, Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/2847/22

Провадження № 2/0158/49/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «СК «Уніка» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивує тим, що 04.11.2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «ЛУЦЬККОМУНБУД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 004109/4100/0000010. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 ».

20.01.2020 року о 13 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Стуса, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.02.2020 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом № АО1455207 в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН».

Зазначає, що сума завданих збитків за пошкодження автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 » становила 30649,32 грн., яка була виплачена позивачем.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 18217,38 грн.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди, заподіяного потерпілому, і страховим відшкодуванням, сплаченим страховиком у відносинах в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, становить 30649,32 грн.- 18217,38 грн. = 12431,94 грн.

З врахуванням наведеного, позивач просив суд стягнути із відповідача на користь ПАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування у розмірі 12431,94 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481 грн.

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 05.12.2022 року відкрито спрощене провадження у даній справі та надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідачем ОСОБА_1 жодних заперечень клопотань та відзиву на позовну заяву, у встановлений законом строк, подано не було.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.11.2019 року між ПАТ «СК «Уніка» та ТОВ «ЛУЦЬККОМУНБУД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО CORPORATE» № 004109/4100/0000010. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 » /а.с.5/.

У судовому засіданні також встановлено, що 20.01.2020 року о 13 год. 20 хв. у м. Луцьку по вул. Стуса, сталася ДТП за участю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.02.2020 року, відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення /а.с.4/.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно акту огляду транспортного засобу (дефектна видимість) та страхового акту №00337931 від 25.03.2020 року, вартість відновлюваного ремонту на підставі аварійного сертифікату автомобіля марки «Toyota Land Cruiser», д.н.з. « НОМЕР_1 » становить 30649,32 грн. /а.с.15-20/.

На підставі платіжного доручення №143573 від 26.03.2020 року ПАТ «СК «Уніка» виплатило ТОВ «ЛУЦЬККОМУНБУД» страхове відшкодування, без ПДВ у розмірі 30649,32 грн. /а.с.21/.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована за полісом № АО1455207 в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» /а.с.22/.

Окрім того, згідно копії рішення Господарського суду м. Києва від 26.04.2021 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» виплатила на користь ПАТ «СК «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 18217,38 грн. /а.с.23-25/.

Згідно із ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1194 ЦК, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із положеннями ст. 993 ЦК, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, позивач отримав право вимоги на відшкодування з винної особи (відповідача) матеріальної шкоди, оскільки страхового відшкодування від ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» за полісом №АО1455207, яке за умова договору і відповідно до закону несе майнову відповідальність в межах ліміту і з урахуванням зносу, недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Разом з тим, Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 12431,94 грн. (30649,32 грн. 18217,38 грн.)

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК сплачений позивачем і документально підтверджений судовий збір у розмірі 2481 грн. покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 22,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 133, 141, 263-265, 268 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 6В, код ЄДРПОУ 20033533, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 12431 (дванадцять тисяч чотириста тридцять одна) грн. 94 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (м. Київ, вул. Олени Теліги, 6В, код ЄДРПОУ 20033533, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805) судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6В, код ЄДРПОУ 20033533, розрахунковий рахунок НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805.

Представник позивача Сечко Сергій Володимирович, адреса для листування: м. Київ, вул. Леонтовича, 9, корп. 1, оф. 301.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , житель АДРЕСА_1 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька