Ухвала суду № 108802343, 06.02.2023, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 лютого 2023 року ЧернігівСправа № 620/2629/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду у справі № 620/2629/22,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2629/22.

23.01.2023 на адресу Чернігівського окружного адміністративного суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі ГУПФУ в Чернігівській області) надійшов звіт про виконання рішення суду від 12.07.2022 у справі №620/2629/22.

Розглянувши поданий звіт суд зазначає наступне.

Частиною п`ятою статті 372 КАС України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №620/2629/22, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.10.2020 здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.09.2021 № 78, станом на 05.03.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 по 04.09.2019, з урахуванням виплачених сум.

21.12.2022 ухвалою суду встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду 12.07.2022 у справі №620/2629/22.

На виконання вказаної ухвали суду, ГУПФУ в Чернігівській області подано звіт, у якому зазначено, що на даний час не має можливості виконати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №620/2629/22 в частині проведення позивачу перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки від 14.09.2021 № 78 через відсутність такої довідки в Головному управлінні. У випадку надходження до Головного управління довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , яка міститиме всі необхідні реквізити, рішення суду буде виконано без протиправних зволікань. А тому просить суд, визнати причини невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі № 620/2629/22 поважними та прийняти звіт Головного управління щодо виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 року у справі № 620/2629/22.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

При цьому суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Відповідно достатті 6 КАС Українитастатті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд зазначає, що наявність правових підстав для здійснення ГУ ПФУ в Чернігівській області перерахунку пенсії позивача з 01.10.2020 ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.09.2021 № 78, станом на 05.03.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 по 04.09.2019, з урахуванням виплачених сум, встановлено судовим рішенням у справі № 620/2629/22, що набрало законної сили та, відповідно, вказаний висновок суду не може ставитись під сумнів.

Щодо посилань представника ГУ ПФУ в Чернігівській області, як на поважність причин невиконання рішення суду у справі № 620/2629/22, на відсутність у нього довідки про грошове забезпечення із зазначенням необхідних реквізитів, а саме її номеру та дати, то суд їх відхиляє, оскільки як зазначено вище, судовим рішенням у справі № 620/2629/22 встановлено наявність правових підстав для здійснення ГУ ПФУ в Чернігівській області перерахунку пенсії позивача на підставі довідки Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.09.2021 № 78, яка містить необхідні реквізити.

Крім того, довідка Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 14.09.2021 № 78 із необхідними реквізитами була надана позивачем ГУ ПФУ в Чернігівській області та знаходиться в матеріалах пенсійної справи, однак підстави її неврахування відповідачем не доведено.

Отже, проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, судом встановлено, що рішення суду у справі № 620/2629/22 не виконано, а відтак права позивача, що були захищені таким рішення суду фактично не відновлені та залишаються ілюзорними.

За таких обставин, звіт відповідача від 23.01.2022 №2500-0802-7/4430 суд не може прийняти.

Частиною другою статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням вимог частини другої статті 382 КАС України, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 23.01.2022 №2500-0802-7/4430 про виконання судового рішення від 12.07.2022 у справі № 620/2629/22 - відмовити та встановити новий строк для виконання судового рішення - протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Суд наголошує, що невиконання судового рішення тягне за собою кримінальну, адміністративну, цивільну, дисциплінарну відповідальність та застосування штрафних санкцій.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийнятті звіту від 23.01.2022 №2500-0802-7/4430.

Визнати звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 12.07.2022 у справі № 620/2629/22.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.07.2022 у справі №620/2629/22, який складає один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного невиконання рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя І.І. Соломко