Рішення № 10879958, 29.04.2009, Калинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Калінінський районний суд м. Донецька)

Справа №2-588\09 2009 р.

РІШЕННЯ

Іменем України.

(заочне рішення).

29.04.2009 року Калінінський районний суд м. Донецька Донецької області у складі: Головуючий - суддя Сватіков А.В., при секретарі - Фролкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерний банк «Український Бізнес Банк» звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки. У позовній заяві позивач зазначив, що 16 липня 2007 року між АБ «Український Бізнес Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідно - експериментальний завод гірничорудного обладнання» був укладений кредитний договір №78 строком до 15 липня 2008 року на суму 130 000 гр. зі сплатою 19% річних за користування кредитом. Строк кредиту був продовжений згідно з додатковою угодою від ЗО січня 2008 року до кредитного договору №78, до 30 грудня 2008 року, а суму кредиту було збільшено до 392 000 гр. Відповідно до вимог п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4., 4.5 кредитного договору відповідач повинен щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, щомісячно погашати суму кредиту рівними частками відповідно до графіку погашення (додаток №1 до кредитного договору) сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості та погасити наданий банком кредит до 30 грудня 2008 року. На сьогоднішній день відповідачем зобов'язання за кредитним договором виконуються не належним чином, тому виникла кредитна заборгованість. Станом на 03 лютого 2009 року заборгованість ТОВ «Дослідно- експериментальний завод гірничорудного обладнання» перед банком складає 323 946 гр. 55 коп., з яких заборгованість за кредитом - 274 290 гр. 37 коп., заборгованість за відсотками 44 856 гр. 18 коп., заборгованість за комісією 4800 гр. Відповідачу ТОВ «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість перед банком, однак ніяких письмових пояснень по несплаті не надійшло. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором між АБ «Український Бізнес Банк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором. Відповідачу ОСОБА_3 також була направлена претензія з вимогою погасити заборгованість перед банком, однак ніяких письмових пояснень по несплаті не надійшло. З цих підстав посилаючись на вимоги ст. ст. 509 526, 553, 625, 610, 1050 ЦК України позивач просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно- експериментальний завод гірничорудного обладнання» та ОСОБА_3 на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 323 946 гр. 55 коп. і судові витрати. В ході розгляду справи позивач зменшив суму позовних вимог з урахуванням часткового погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором, додавши що станом на 27 квітня 2009 року заборгованість ТОВ «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» перед без банком складає 228 012 гр. 28 коп., з яких заборгованість за кредитом - 228 012 гр. 28 коп., а заборгованість за відсотками та за комісією відсутня, тому позивач зменшив суму позовних вимог, з урахуванням часткового погашення заборгованості за кредитом і просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» та ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у сумі 228 012 гр. 28 коп. і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Погорела Ю.К., яка діє на підставі довіреності, уточненні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні тим, які викладенні у позовній заяві і в уточнені до неї, і просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку, заборгованість за кредитним договором у сумі 228 012 гр. 28 коп. і судові витрати. Проти винесення заочного рішення вона не заперечувала. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про причини не явки суд не повідомили, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, через оголошення в пресі відповідно до вимог ст. 74 ч. 9 ЦПК України, на адресу суду від них не надходило повідомлень про причини неявки чи про розгляд справи за їх відсутності. При таких обставинах суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутність не з'явившихся відповідачів, тобто ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з підстав, передбачених вимогами ст.ст. 525, 526, 553-555, 612, 625, 651, 1049, 1050 та 1054 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 16 липня 2007 року між АБ «Український Бізнес Банк» до Товариством з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» був укладений кредитний договір №78, відповідно до якого банк надав ТОВ «Дослідно- експериментальний завод гірничорудного обладнання» короткочасний кредит у сумі 130 000 гр. строком до 15 липня 2008 року зі сплатою 19% річних за користування кредитом.

Відповідно до додаткової угоди від 30.01.2008 року до кредитного договору №78 від 16 липня 2007 року строк кредиту був продовжений до 30.12.2008 року, а суму кредиту було збільшено до 392 000 гр.

Також судом встановлено, що 16 липня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору між АБ «Український Бізнес Банк» і ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого ОСОБА_3 зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до додаткової угоди від 30.01.2008 року до договору поруки від 16.07.2007 року ОСОБА_3 зобов'язався солідарно нести відповідальність перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором зі строком повернення кредиту до 30.12.2008 року на суму кредиту - 392 000 гр. Відповідно до п. п. 4.1-4.5 зазначеного кредитного договору відповідач ТОВ «Дослідно- експериментальний завод гірничорудного обладнання» зобов'язався щомісячно сплачувати обумовлені договором проценти за користування кредитом, щомісячно погашати суму кредиту рівними частками відповідно до графіку погашення (додаток №1 до кредитного договору) сплачувати банку комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості та погасити наданий банком кредит до 30 грудня 2008 року. Відповідно до вимог ст. ст. 526 та 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного законодавства України, та в строки зазначені в договорі.

Відповідно до зазначеного кредитного договору банк повністю виконав свої обов'язки перед ТОВ «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання», надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 392 000 гр.

В свою чергу відповідач ТОВ «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» свої обов'язки, покладені на нього умовами кредитного договору не виконав повною мірою. Станом на 27 квітня 2009 року заборгованість ТОВ «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» перед без банком складає 228 012 гр. 28 коп., з яких заборгованість за кредитом - 228 012 гр. 28 коп., а заборгованість за відсотками та за комісією відсутня. Розмір виниклої заборгованості підтверджений письмовими розрахунками позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( гроші) в строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно п. 1.1 Договору поруки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Станом на 27 квітня 2009 року заборгованість ТОВ «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» перед без банком складає 228 012 гр. 28 коп. Розмір загальної суми заборгованості підтверджений письмовим розрахунком позивача, він виконаний відповідно до діючого законодавства та обчислений вірно. До теперішнього часу зазначена заборгованість за кредитним договором відповідачами не погашена. Таким чином, сума заборгованості, яка виникла за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» та ОСОБА_3 в солідарному порядку. Враховуючи викладене, суд дістається висновку що позовні вимоги Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати в розмірі сплаченого держмита в сумі 1700 гр. підлягають стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 та 88 ЦПК України, з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача також потрібно стягнути сплачені позивачем витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 533, 554, 610, 611, 625, 651, 1049, 1050 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання» та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання», яке розташоване за адресою м. Донецьк вул. Сечкіна 26а ( код ЄДРПОУ 34511716) та ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 228 012 гр. 28 коп. (двісті двадцять вісім тисяч дванадцять гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідно-експериментальний завод гірничорудного обладнання», яке розташоване за адресою м. Донецьк вул. Сечкіна 26а ( код ЄДРПОУ 34511716) та ОСОБА_3 (ідн. НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на користь Акціонерного банку «Український Бізнес Банк» витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гр. і витрати по сплаті держмита в сумі 1700 гр., а всього в сумі 1730 гр.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.