Рішення № 108797504, 06.02.2023, Личаківський районний суд м.Львова

Справа № 463/3574/22

Провадження № 2/463/311/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаш В.Я.,

при секретарі с/з - Заставній С.Л.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідачів, яким просила стягнути з ТзДВ «СК «Кредо» на її користь 74275,89 грн., з яких 72075,85 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 2200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, а з відповідача ОСОБА_2 83576,44 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка не покривається розміром страхового відшкодування, а також відшкодувати витрати на проведення судової експертизи та сплату судового збору. Позов мотивує тим, що 28.08.2021 о 03.31 год. на автошляху М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 142 км. + 300 м. у смт. Куликів відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілями під керуванням відповідача ОСОБА_2 (автомобіль марки «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобілем позивача під керуванням ОСОБА_3 (автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень. На підставі постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2021 встановлена винність водія ОСОБА_2 у вказаній ДТП. Згідно з даними висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 155652,33 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування ПДВ складає 72075,89 грн. А тому з відповідача ТзДВ «СК «Кредо» підлягає стягненню сума невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 72075,85 грн. та 2200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, а з відповідача ОСОБА_2 сума понад регламентовану Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплату, а саме в розмірі 83576,44 грн. (155652,33 грн. 72075,89 грн.).

У відзиві на позов та запереченнях представник відповідача ТзДВ «СК «Кредо» проти позову заперечив частково з тих підстав, що, виходячи зі звіту № 1324/21 від 09.09.2021 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження розмір належного до виплати страхового відшкодування (розмір збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без урахування ПДВ) становить 62730,56 грн. У зв`язку з цим вимогу про сплату страхового відшкодування понад цю суму та про відшкодування вартості проведеної судової експертизи вважає безпідставною.

У відзиві на позов представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечив з тих підстав, що вимоги до ОСОБА_2 суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, оскільки не враховують фізичний знос транспортного засобу, внаслідок чого ринкова вартість пошкодженого автомобіля збільшиться та буде становити 239228,77 грн. (155652,33 грн. + 83576,44 грн.).

Позовна заява надійшла до суду 18.05.2022. Ухвалою від 08.08.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Від відповідачів до суду надійшли відзиви, від позивача відповіді на відзиви, від відповідача ТзДВ «СК «Кредо» заперечення. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Інших клопотань про витребування у справі доказів до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з постанови Личаківського районного суду м. Львова від 17.09.2021, 28.08.2021 о 03.31 год. на автошляху М-09 Тернопіль Львів Рава-Руська 142 км. + 300 м. у смт. Куликів відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої мало місце зіткнення між автомобілями під керуванням відповідача ОСОБА_2 (автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ) та автомобілем позивача під керуванням ОСОБА_3 (автомобіль марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 ), внаслідок чого автомобіль позивача зазнав технічних пошкоджень, винним у настанні ДТП визнано водія ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Як вбачається із висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 155652,33 грн., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування ПДВ (з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу) складає 72075,89 грн.

Із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР1068290 від 20.10.2020 власника транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», вбачається, що цивільно-правову відповідальність власника т/з, яким керував відповідач ОСОБА_2 , було застраховано у ТзДВ «СК «Кредо».

Із заяви про виплату страхового відшкодування від 31.08.2021 та долученого до матеріалів справи листування між позивачем та ТзДВ «СК «Кредо» вбачається, що за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АР1068290 від 20.10.2020 позивачу не було виплачено страхове відшкодування. Таким чином, розмір невиплаченого страхового відшкодування становить 72075,89 грн.

При цьому вбачається, що позивач вчасно повідомив страховика про страхову подію, надавши всі необхідні документи, після чого 31.08.2021 подав заяву про виплату йому страхового відшкодування. Із відзиву відповідача від 07.09.2022 вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги на суму 62730,56 грн. Фактично розбіжність між цим і заявленим позивачем розміром страхового відшкодування полягає в необхідності, на думку відповідача, враховувати дані звіту № 1324/21 від 09.09.2021 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , а не висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021 при визначенні вартості матеріального збитку, завданого позивачу.

Суд вважає необгрутованими такі заперечення на позов, оскільки висновок експерта є належним та допустимим доказом у справі, позивач вправі доводити підстави позову у спосіб подання до суду висновку експерта. У разі незгоди із висновком експерта, наданим позивачем, відповідач не був позбавлений права заявити клопотання про призначення повторної чи додаткової судової експертизи чи надати суду інший висновок експерта, однак цим правом не скористався. При цьому звіт № 1324/21 від 09.09.2021 про оцінку транспортного засобу складений суб`єктом оціночної діяльності, який не має кваліфікації судового експерта, такий не має статусу висновку судового експерта, а тому при оцінці доказів суд надає перевагу висновку судової автотоварознавчої експертизи № 250 від 08.11.2021.

Таким чином, судом встановлено обов`язок відповідача ТзДВ «СК «Кредо» виплатити позивачу 74275,89 грн., з яких 72075,85 грн. невиплаченого страхового відшкодування та 2200 грн. витрат на евакуацію пошкодженого автомобіля з місця ДТП, що підтверджується відповідною квитанцією від 28.08.2021.

Відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за цим Законом страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, не відшкодовану суму майнової шкоди в частині визначеної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі83576,44грн.(155652,33грн. 72075,89грн.) на користь позивача слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 як безпосереднього винуватця ДТП. Відповідно, доводи сторони відповідача ОСОБА_2 щодо необхідності врахування фізичного зносу транспортного засобу при визначенні обсягу його цивільної відповідальності як безпосереднього винуватця ДТП не грунтуються на вимогах закону.

Судові витрати в розмірі 4978,53 грн. (1578,53 грн. сплаченого судового збору та 3400 грн. згідно квитанції про оплату вартості проведеної судової експертизи) слід розділити між відповідачами пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 74275,89 грн. (сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят п`ять гривень вісімдесят дев`ять копійок) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83576,44 грн. (вісімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень сорок чотири копійки) відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" на користь ОСОБА_1 2342,40 грн. судових витрат.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2636,13 грн. судових витрат.

Повний текст рішення суду складено і підписано 06.02.2023.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", код ЄДРПОУ: 13622789, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 34;

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя В.Я. Мармаш