Ухвала суду № 108797171, 31.01.2023, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.01.2023

Справа № 334/6575/17

Провадження № 2-с/334/17/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Тивоненка Д.Р. про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі №334/6575/17,-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Тивоненко Д.Р. звернувся до суду із заявою в якій просить:

1.Поновити ОСОБА_1 строк дляоскарження судового наказу виданого Ленінським районного суду м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі №334/6575/17.

2. Скасувати судовий наказ виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 09 жовтня 2017 року у справі №334/6575/17про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги з каналізації в період з 01.10.2014 р. по 31.08.2017 р. у розмірі 49 456 грн. 21 коп., та витрат по оплаті судового збору у розмірі 266 грн. 70 коп. з кожного на користь КП «Водоканал».

Заяву обґрунтовує тим, що заявник ОСОБА_1 із вказаним судовим наказом від 09.10.2017 року не згодна, посилаючись на безпідставність та недоведеність заявлених до неї вимог. Боржник ОСОБА_1 не отримувала судовий наказ від 09.10.2017 року.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи про видачу судового наказу, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 червня 2009 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб, та змінила прізвище на « ОСОБА_6 ».

09 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя виданий судовий наказ у справі №334/6575/17 про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, за період з 01.10.2014 року по 31.08.2017 року у розмірі 49 456 грн. 21 коп., також стягнуто з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір у розмірі 266 грн. 70 коп. з кожного.

В матеріалахцивільної справи№334/6575/17містяться поштові конвертипро направленняборжникамОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 копій судових наказів. До суду повернулися конверти з печаткою «Укрпошти» з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

18.01.2023 р. представником заявника адвокатом Тивоненко Д.Р. подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №334/6575/17.

20.01.2023 р. адвокат Тивоненко Д.Р. був ознайомлений з матеріалами справи №334/6575/17.

27.01.2023 р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Тивоненка Д.Р. звернувся до суду з заявою про поновлення строку на оскарження судового наказу від 09 жовтня 2017 р. та скасування судового наказу від 09 жовтня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , слід поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про його існування, відповідно до матеріалів справи вона дізналась лише 17.01.2023.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що боржник ОСОБА_1 заперечує вимоги стягувача, та наявність укладеного договору між нею та заявником, внаслідок чого в справі наказного провадження виник спір про право, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ і роз`яснити стягувачу право на звернення до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.170, 171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для оскарження судового наказу, виданого 09 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя в справі №334/6575/17.

Судовий наказ у справі №334/6575/17, виданий 09 жовтня 2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 простягнення сумиборгу пооплаті заспожиту водуі послугиканалізації,за періодз 01.10.2014 рокупо 31.08.2017 рокуу розмірі-49456(сорокдев`ятьтисяч чотиристап`ятдесятшість)гривень 21копійка та судові витрати у розмірі 266,70 гривень, з кожного - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Водоканал», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: