Ухвала суду № 108796250, 28.12.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28404/22

Провадження № 2-з/761/1175/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Любченко Б.А.

представники позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідно до якої просив забезпечити докази шляхом огляду публікації під заголовком « ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розмішена ІНФОРМАЦІЯ_2 у мереж Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_3 ; забезпечити докази шляхом огляду публікації під заголовком « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розміщена ІНФОРМАЦІЯ_2 у мережі Інтернет на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заява обґрунтована тим, що позивач має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЮЕЙ», ОСОБА_5 з метою захисту честі та гідності, ділової репутації. Так позивач зазначає, що відносно нього відповідачами була поширена недостовірна інформація я в мережі Інтернет на вище вказаних веб-сайтах, власниками яких є майбутній відповідач 2 та відповідач 3, та є загальнодоступною. Водночас у позивача є побоювання, що коли відповідачі дізнаються про подачу позову, то зможуть видалити зазначену на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 інформацію чи внести до неї виправлення, а отже є підстави припустити, що засіб доказування - поширення відповідачами про позивача недостовірної інформації може бути втрачений і дослідження цих доказів безпосередньо судом під час судового розгляду стане неможливим. Відтак з метою безпосереднього дослідження зазначених доказів судом, встановлення і фіксування їх дійсного змісту, позивач звернувся до суду із вказаною заявою про забезпечення доказів.

Представники заявника у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

Представники осіб, які можуть набути статусу відповідача по справі, у судове засідання не з`явились.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши заяву та надані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. (ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви (ч. 5 ст. 118 ЦПК України).

Так зі змісту поданої заяви вбачається, що позивач має намір звернутись до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ ЮЕЙ», ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, оскільки на думку позивача, інформація, розміщена відповідачами відносно нього на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є недостовірною та такою, що порушує його немайнові права.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано належним чином наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, не надано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Самі лише посилання на можливе вчинення відповідачами дій, внаслідок яких засіб доказування (інформація відносно позивача, розміщена на вище вказаних веб-сайтах) може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим не підтверджують необхідність у вжитті заходів забезпечення доказів у спосіб, визначений позивачем у своїй заяві.

Крім того, аналізуючи зміст ст. 116 ЦПК України можна зробити висновок про те, що вказана норма передбачає обов`язок суду забезпечити докази за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача.

Проте таке забезпечення здійснюється лише щодо тих доказів, в силу специфіки яких, учасник справи позбавлений можливості самостійно здійснити таке забезпечення (огляд, фіксація, збереження).

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що позивач не позбавлений технічної можливості самостійно зафіксувати зміст інформації, розміщеної відповідачами відносно нього на веб-сайтах ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом їх збереження на відповідних носіях інформації.

Крім того, його представники, які є адвокатами, також не позбавлені можливості провести огляд веб-сторінок з наступним складанням відповідного протоколу на підставі професійного права на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази відповідно до п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також як позивач, так і його представники мають право скористатися послугами «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Доказів того, що позивач та його представники використали всі наявні у них можливості для формування та збереження доказів, однак такі дії виявились безрезультатними, заява про забезпечення доказів не містить.

Відтак, заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст. 116, 117, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.01.2023.

Суддя: