Вирок № 108795105, 06.02.2023, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/673/22

Провадження № 1-кп/698/12/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 12022250360000472 від 21.06.2022 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Тальне,Черкаської області,громадянина України, не працюючого, одруженого, особи з інвалідністю 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 21.06.2022 року близько 09 год. 10 хв., на грунті неприязних відносин, які склалися в нього у зв`язку з виконанням службових обов`язків поліцейським офіцером громади відділу превенції Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , який виконував ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області справа № 698/512/21 провадження 1-кп/698/73/22 від 06.04.2022 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, з метою спричинення йому тілесних ушкоджень, на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , розуміючи, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі, котрий на той час перебував при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, наніс ОСОБА_6 декілька ударів рукою в область грудей, шиї та обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців на правій виличній ділянці, на лівому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки справа, саден на правій кисті, на лівій гомілці, що згідно висновку експерта № 05-9-01/214 від 21.06.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що вранці 21.06.2022 року до двору біля будинку по АДРЕСА_1 , в якому він проживає разом з дружиною ОСОБА_7 зайшов невідомий йому раніше чоловік, який не представився, будь яких документів йому не надав, а намагався його затримати після чого між ними виникла сутичка в наслідок якої ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та змушений був звертатися до лікаря, в зв`язку з чим надав суду виписки із медичної картки амбулаторного хворого. Разом з тим вказав, що будь-якого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків у нього не було, оскільки він був не обізнаний, що ОСОБА_6 є працівником поліції, а звідки останнім отримано травми у вигляді синців на правій виличній ділянці, на лівому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки справа, саден на правій кисті, на лівій гомілці, про які зазначено у висновку експерта йому не відомо.

Просить суд виправдати його за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 не визнає у повному обсязі, оскільки вважає, що його діями не заподіяно матеріальної чи моральної шкоди.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_6 ..

Так, будучи допитаним у судовому засіданні, потерпілий офіцер громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 показав, що 21.06.2022 року близько 09 год. ранку він приїхав на службовому автомобілі до домоволодіння ОСОБА_5 , щоб виконати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 року про застосування до ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. Після оголошення ОСОБА_5 змісту ухвали про здійснення приводу, що відбулося біля входу у двір ОСОБА_5 він вирвав її з рук, зім`яв та намагався втекти у подвір`я домоволодіння, однак при спробі зупинити його за руку ОСОБА_5 було нанесено йому декілька ударів рукою, після чого вони зчепилися і разом у дворі впали на землю. При цьому ОСОБА_5 неодноразово наголошувалося про необхідність припинення опору працівнику поліції на, що останній ніяк не реагував. В процесі боротьби ОСОБА_5 було відірвано боді-камеру, годинник, ланцюжок та хрестик, який в подальшому знайти не вдалося. Після того, ОСОБА_5 вирвався та побіг в будинок з якого вийшов у спідній білизні з металевою косою в руці без дерев`яного кісся, якою почав погрожувати, в зв`язку з чим, було вийнято з кобури службовий пістолет та попереджено ОСОБА_5 , що проти нього буде застосовано вогнепальну зброю. Після цього ОСОБА_5 заспокоївся. Після прибуття дружини ОСОБА_5 вони почали разом виштовхувати мене з подвір`я будинку в зв`язку з чим було застосовано спеціальний засіб балончикіз газомсльозоточивої тадратівливої дії. Після того, як ОСОБА_5 почав погрожувати лопатою, було вийнято з кобури службовий пістолет «Макарова» та здійснено постріл з пістолета вгору. Дружина почала кричати, що їй погано, тому ОСОБА_5 викликав швидку медичну допомогу, а мною було зателефоновано на спецлінію 102 та повідомлено про інцидент, який стався на території домоволодіння ОСОБА_5 ..

Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_5 суду показала, що 21.06.2022 року зранку їй зателефонував чоловік та повідомив, що його хочуть забрати. Після прибуття до дому біля 9 години 20 хвилин побачила як у дворі стоїть незнайомий чоловік, а на порозі будинку знаходився її чоловік.

Незнайомий чоловік намагався забрати чоловіка, а на питання «що Вам потрібно?» не відповідав, а застосував до неї та ОСОБА_5 газовий балончик. Після того, як незнайомий чоловік вистрілив з пістолета свідок нічого не пам`ятає. Раніше дільничного інспектора ОСОБА_6 вона не знала, чи стояла службова машина з написом «Поліція» біля двору та чи перебував чоловік який знаходився у подвір`ї домоволодінні у форменому одязі поліцейського вона не бачила.

Свідок ОСОБА_8 , який працює начальником Катеринопільського відулу поліції суду показав, що 21.06.2022 року близько 10 год. ранку йому зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_6 та повідомив, що при виконі приводу до суду ОСОБА_5 йому було здійснено опір, в зв`язку з чим було надано вказівку працівникам поліції виїхати по АДРЕСА_1 та надати допомогу дільничному інспектору, самих подій свідок не бачив, разом з тим повідомив, що після прибуття ним на місце події видимих тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 помітно не було, але було помітно зіпсований формений одяг поліцейського.

Свідок ОСОБА_9 , який працює поліцейським Катеринопільського відділу поліції суду показав, що 21.06.2022 року після того як він заступив в наряд до нього зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_6 та попросив про допомогу, оскільки йому чинили опір під час виконання ухвали суду про привід ОСОБА_5 до суду. Після прибуття на місце події, зайшовши в подвір`я побачив ОСОБА_5 , який стояв по пояс роздягнутий та його дружину, у якої була істерика. Викликали швидку, щоб надала їй медичну допомогу. Зліва від них лежала відокремлена від ручки коса. ОСОБА_6 повідомив, що застосував вогнепальну зброю, оскільки ОСОБА_5 поводився неадекватно, почав кидатися на нього спочатку з косою, а потім із лопатою. По зовнішньому вигляду ОСОБА_6 було видно, що була сутичка, було видно сліди боротьби. ОСОБА_5 пояснив свої дії тим, що думав, що хтось ломиться незнайомий, тому хотів косою відігнати, хоча ОСОБА_6 був у поліцейській формі та біля двору стояв службовий автомобіль з написом «Поліція». Потім приїхала слідча оперативна група, взяли показання у ОСОБА_5 та вилучили косу, кісся, гільзу та лопату.

Свідок ОСОБА_10 , який працює поліцейським Катеринопільського відділу поліції суду показав, що 21.06.2022 року до ОСОБА_9 , з яким вони перебували на чергуванні зателефонував дільничний інспектор ОСОБА_6 , який повідомив про те, що застосував табельну зброю при виконанні ухвали суду про привід ОСОБА_5 до суду. Після прибуття на місце події, на подвір`ї побачив ОСОБА_6 , який знаходився у форменому одязі, ОСОБА_5 та його дружину у якої була істерика. Після чого почали надавати їй допомогу та викликали швидку медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 21.06.2022 року був запрошений понятим при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 на подвір`ї якого було знайдено гільзу, а також було вилучено окремо косу без держака та окремо держак, штикову лопату з ручкою, чи вилучали молоток не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 21.06.2022 року була запрошена працівниками поліції понятою при проведенні обшуку у домоволодінні ОСОБА_5 , під час якого поліцією було вилучено гільзу, косу, кісся та лопату.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 також з об`єктивною достовірністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 від 21.06.2022 року;

-рапортом інспектора Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 від 23.06.2022 року;

-витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12022250360000472 від 21.06.2022 року щодо вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , злісної непокори працівнику поліції та спричинення тілесних ушкоджень поліцейському офіцеру громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ;

-витягом з наказу ГУНП в Черкаській області від 29.01.2021 року № 42 о/с, згідно якого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено поліцейським офіцером громади відділу превенції Звенигородського РВП;

-посадовою інструкцією поліцейського офіцера громади відділу превенції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , згідно якої він має право, зокрема, доставляти до суду, у випадках і порядку, визначених законом, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення;

-витягом з наказу Національної поліції України ГУНП в Черкаській області Звенигородського РВП від 10.06.2022 року № 156, відповідно до якого за капітаном ОСОБА_6 закріплено табельну вогнепальну зброю УК-6026 та боєприпаси у кількості 16 набоїв;

-протоколом огляду доказів від 21.06.2022 року в період часу з 15 год. 35 хв. до 16 год. 02 хв, а саме: копію ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи національної поліції для його участі у розгляді кримінального провадження, а також супровідний лист Катеринопільського районного суду Черкаської області, адресований на Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області та на місцеву прокуратуру.

-постановою про визнання доказами у кримінальному провадженні від 21.06.2022 року відповідно до якої, оглянуті документи, які візуально мають на собі сліди зім`ятості паперу, а саме супровідний лист Катеринопільського районного суду Черкаської області вих. № 2053/22 від 11.05.2022 року та копія ухвали від 06.04.2022 року по справі № 698/512/22 про привід ОСОБА_5

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.06.2022 року з DVD-R диском з відеозаписом затримання ОСОБА_5 ;

-висновком експерта № 05-9-01/214 від 21.06.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді синців на правій виличній ділянці, на лівому передпліччі, на передній поверхні грудної клітки справа, саден на правій кисті, на лівій гомілці, які спричинені дією тупого твердого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду предмету від 23.06.2022 року в період часу з 08 год. 25 хв. до 09. год. 42 хв. з таблицею зображень, згідно якого оглянуто нагрудний відео реєстратор «Bodi Camera» моделі «DHI-MPT210», об`єктом огляду на якій є відеозапис станом на 21.06.2022 року, на якому зафіксовано діяльність поліцейського офіцера громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 під час виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 року, відеозапис перекопійовано на службовий комп`ютер;

-протоколом огляду предмету від 23.06.2022 року в період часу з 09 год. 55 хв. до 10. год. 42 хв. з скрін-зображеннями з відеозапису, згідно якого оглянуто диск з відеозаписом станом на 21.06.2022 року, на якому зафіксовано діяльність поліцейського офіцера громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 під час виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06.04.2022 року;

-постановою про визнання предмету речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального правопорушення від 23.06.2022 року, а саме: записаний 23.06.2022 диск з відеозаписом за 21.06.2022 року, на якому зафіксована діяльність поліцейського офіцера громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_6 ;

Згідно іздослідженим всудовому засіданнівідеозаписом,останній маєпомірно чіткезображення тазвуку,відображено датата час.Так,на відеозаписузафіксовано вхіду домоволодіннята сам ОСОБА_5 ,якому поліцейськийофіцер громадиЗвенигородського РВПГУНП вЧеркаській областікапітан поліції ОСОБА_6 намагається повідомитизміст ухвалиКатеринопільського районногосуду Черкаськоїобласті від06.04.2022року,після чого ОСОБА_5 забігає удвір,а ОСОБА_6 схопивши йогоза рукунамагається йогозатримати таотримує ударипо тулубуу відповідь,після чогообоє падаютьна землюу дворі ОСОБА_5 ,а камеравідривається тападає наземлю;

-постановоюпро визнанняпредмету речовимдоказом тапередачу йогона зберіганнявід 23.06.2022року,а саме:нагрудний відеореєстратор «BodiCamera»моделі «DHI-MPT210»;

-ухвалоюслідчого суддіЗвенигородського районногосуду Черкаськоїобласті від22.06.2022року пронадання дозволуна проведенняогляду заправилами обшукудомоволодіння таприлеглої донього земельноїділянки заадресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку від 21.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого на території домоволодіння виявлено гільзу калібру 9 мм, дерев`яне кісся із ручкою від коси, штикову металеву лопату із дерев`яним держаком, металеву косу, металевий молоток та металеве кільце;

-DVD диском з відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського під час проведення обшуку від 21.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.06.2022 року, а саме: гільзу від пістолету Макарова калібру 9-мм, дерев`яне кісся від коси, штикову лопату із дерев`яним держаком, металеву косу, металевий молоток із металевим кільцем, які здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області після проведення відповідних експертиз;

-ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 30.06.2022 року про арешт майна;

-заявою ОСОБА_15 від 21.06.2022 року, відповідно до якої він добровільно видає працівнику поліції закріплену за ним табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 року випуску, два магазини до нього та 15 патронів калібру 9-мм;

-протоколом огляду місця події від 21.06.2022 року в період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 40 хв. з фототаблицями, згідно якого було оглянуто добровільно виданий поліцейським офіцером громади Звенигородського РВП ОСОБА_6 службовий пістолет Макарова серії НОМЕР_1 , 1989 року випуску, два магазини до нього та 15 патронів калібру 9-мм;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.06.2022 року, а саме: пістолет Макарова НОМЕР_1 , два магазини та 15 патронів калібру 9-мм, та передачу їх потерпілому поліцейському офіцеру громади Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_6 на зберігання;

-висновком експерта № СЕ-19/124-22/7828-БЛ від 16.08.2022 року з фототаблицею, згідно якого встановлено, що наданий на експертизу пістолет являється коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю 9 мм пістолетом конструкції Макарова № НОМЕР_1 , промислового виробництва СРСР, 1989 року випуску. Надана на експертизу гільза, була відстріляна із пістолету Макарова № НОМЕР_1 ;

-довідкою про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/124-22/7828-БЛ від 16.08.2022, що становлять 2076 грн. 58 коп..

Окрім наведених вище доказів, в якості доказів сторони обвинувачення суду були представлені копія вироку Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.07.2014 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчинені злочину за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 240 годин громадських робіт та копія ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.09.2022 року щодо задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та закриття кримінального провадження які прямого та безпосереднього значення для встановлення обставин кримінального провадження, з огляду на межі судового розгляду, не мають, проте враховуються судом як обставини, що певним чином характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд критично відноситься до показань допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка є дружиною обвинуваченого та свідком подій, а саме нанесення тілесних ушкоджень потерпілому не була, разом з тим, наполягала, що не знала, що ОСОБА_6 є працівником поліції, а ОСОБА_5 не наносилися йому тілесні ушкодження. Такі показання даного свідка, повністю спростовуються показаннями, допитаних в суді свідків сторони обвинувачення, показаннями потерпілого та доказами дослідженими в судовому засіданні та розцінюються судом як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин. Про причетність до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 іншою особою жодним належним та допустимим доказом не підтверджено, як і не встановлено судом.

Обвинувачений, оспорюючи сам факт нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, просить суд постановити виправдувальний вирок, посилаючись на недопустимість доказів сторони обвинувачення, а саме DVD диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_6 , оскільки відеозапис приривається та на думку обвинуваченого може бути змонтованим, а експертиза з цього питання не проводилася.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимим данного доказу з підстав, зазначених обвинуваченим, та визнає його належним. допустимим та таким, що має значення у даному кримінальному провадженні, крім того він є не єдиним доказом вини обвинуваченого у вчиненні злочину і судом приймається до уваги у сукупності із іншими доказами.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що потерпілий, який є офіцером громадивідділу превенціїЗвенигородського РВПГУНП вЧеркаській області ОСОБА_6 21.06.2022року привиконанні службовихобов`язків отримав легкі тілесні ушкодження і це підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 05-9-01/214 від 21.06.2022 року. Те, що зазначені тілесні ушкодження заподіяні потерпілому внаслідок того, що ОСОБА_5 чинив опір при виконанні потерпілим ухвали суду про привід в судове засідання, підтверджуються і показаннями потерпілого, свідків та зафіксовано протоколом огляду предмету від 23.06.2022 року з скрін-зображеннями з відеозапису подій, з яких чітко вбачається хронологія та дії кожного з присутніх.

Посилання обвинуваченого на те, що він не мав умислу на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому працівнику поліції, а намагався уникнути затримання від невідомої особи, судом не приймаються до уваги, оскільки на момент, коли обвинувачений завдавав ударів йому було відомо, що перед ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі, біля службового автомобіля, який обладнаний зовнішнім кольорово-графічним оформленням патрульного автомобіля, а ОСОБА_5 усвідомлював характер своїх дій та передбачав можливість настання наслідків таких дій.

Крім того,суд враховує,що напочатку судовогорозгляду ОСОБА_5 формально визнавшисвою провинуу вчиненнікримінального правопорушеннячастково, пояснившице тим,що йогоспровокували.В подальшому, під час судового розгляду фактично надавав пояснення, які свідчили про зворотне.

Вказане додатково підтверджується позицією обвинуваченого, яким під час судового розгляду неодноразово заявлялися клопотання про визнання доказів недопустимими та інші, що, на переконання суду, свідчать про повне невизнання обвинуваченим своєї провини та про бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Приймаючи доуваги,що посправі забезпеченовсебічний,повний таоб`єктивний розглядвсіх обставинв їхсукупності,оцінюючи зібраніматеріали,суд вважає,що винаобвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 345 КК України вірна, оскільки він вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, а покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставини,які згідност.67КК Україниобтяжують покаранняобвинуваченого ОСОБА_5 ,судом не встановлено.

Суд невраховує вякості обтяжуючоїобставини,про якувказано вобвинувальному акті, вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку, оскільки зазначене є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію та за змістом ч. 4 ст. 67 КК України, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуєхарактер іступінь тяжкостівчиненого нимкримінального правопорушення,яке відповіднодо кваліфікаціїкримінальних правопорушень,передбачених ст.12КК Українивідноситься докатегорії нетяжкихзлочинів, особу обвинуваченого,який раніше не судимий, разом з тим, відносно нього закрито кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав,одружений,не працюючий,на утриманнінеповнолітніх танепрацездатних осібне має,є особоюз інвалідністю3групи за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України,суд призначаєобвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 345 ККУкраїни.

При цьому суд вважає, що призначення ОСОБА_5 менш суворого покарання у виді виправних робіт, передбачених санкцією ч. 2ст. 345 КК України, буде явно несправедливим через м`якість, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку, яка полягає в тому, що його вчиненням порушується нормальна робота правоохоронного органу, створюються перешкоди для виконання працівниками зазначених органів своїх службових обов`язків, підривається їх авторитет, заподіюється шкода їх здоров`ю.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3500 грн. та моральну шкоду у розмірі 6500 грн., а всього 10000 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що внаслідок своїх неправомірних умисних дій ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, зокрема, у нього було виявлено закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, синці на обличчі, передпліччі та в області грудей, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, а також випискою з історії хвороби від 27.06.2022 року № 1274 виданого Катеринопільською БПЛ. В зв`язку з зазначеним просить стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 2500 гривень за придбання ліків та лікарських засобів (проходження МРТ) та 1000 гривень на проїзд до смт Катеринопіль та м. Звенигородка, а також 6500 гривень компенсації за моральну шкоду, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я та порушенням нормального способу життя, оскільки він був змушений докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав і для лікування у закладі охорони здоров`я, не відвідував роботу.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166,1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ч. 1 ст.124КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3500 грн. не підлягає до задоволення, оскільки хоча потерпілим і надані виписки із історії хвороби від 27.06.2022 року № 1274 видані Катеринопільською БПЛ, разом з тим, документи про понесення потерпілим таких витрат в матеріалах справи відсутні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого ОСОБА_5 ..

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілому страждань. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, має становити для потерпілого ОСОБА_6 - 6500 грн.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався, і з урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вбачає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжний західу видіособистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.345КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили обратизасудженому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. На час дії запобіжногозаходу покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із смт Єрки,Звенигородського району,Черкаської області за винятком випадків прибуття до суду за викликом та випадків невідкладного лікування до лікувальної установи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 6500 (шістьтисяч п`ятсот) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у справі на залучення експерта всумі 2076 (дві тисяча сімдесят шість) грн. 58 коп..

Речові докази:

Гільзу від пістолета Макарова калібру 9-мм яка зберігається в кімнаті речових доказів, що знаходиться на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в м. Звенигородка по вул. Благовісній, 50, Черкаської області після набрання вироком законної сили знищити.

Дерев`яне кісся від коси, штикову лопату, металеву косу які зберігаються в кімнаті речових доказів, що знаходиться на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в м. Звенигородка по вул. Благовісній, 50, Черкаської області після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Пістолет Макарова УК 6026, боді-камеру передані на зберігання ОСОБА_6 залишити володільцю.

Супровідний лист до Звенигородського РВП та ухвалу суду про привід ОСОБА_5 , приєднані до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Диск «DVD-R» з відеозаписом дій ОСОБА_6 приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1