Постанова № 108792026, 06.02.2023, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1482/22

3/0187/33/23

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2023 року смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 ,не працює,про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.12.2022 о 16 год. 35 хв. на а/д Н-31, перехрестя з круговим рухом с. Клешнівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_1 допустив порушення вимоги 2.3б), 12.1 Правил дорожньогоруху,затверджених ПостановоюКМУ України№ 1306від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 будучи повідомлений про розгляд справи, що підтверджується змістом телефонограми і довідкою про доставку СМС повідомлення, в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП, при розгляді справ означеної категорії, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, та її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Незвіський Д.Я. подав клопотання в якому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що справжня причина ДТП була у невідповідності ділянки дороги нормативам дорожнього руху (вимогам безпеки, економічності та комфортності дорожнього руху, охорони навколишнього природного середовища та здоров`я людини).

Керуючи автомобілем та рухаючись по дорозі, водій добросовісно має право розраховувати, що на дорозі створені всі умови для безпечного руху та безпеки в цілому, зокрема своєчасне та належне регулювання (інформування) дорожнього руху на певній ділянці дороги.

На відеозаписі, зробленому ОСОБА_3 , чітко видно, що дорожній знак «1.4.1.», ще до моменту ДТП, був настільки пошкоджений (попереднім ДТП), що фактично не виконував своєї попереджувальної функції.

Відсутність частини дорожньої огорожі створює уяву про можливість безперешкодного поїзду прямо на даній ділянці дороги.

Отже, можливо зробити висновки про те, що ОСОБА_1 , рухаючись на своєму автомобілі у нічний час доби (обмежена видимість) здійснив зіткнення з елементом дорожньої огорожі, який не був демонтований та не мав на собі попереджувальних знаків (сигналів) не з власної вини та недотримання приписів п. 12.1. ПДР (щодо врахування дорожньої обстановки), а з причин, які від нього об`єктивно не залежали, а саме з причин невідповідності ділянки дороги стандартам безпеки дорожнього руху та відсутності (пошкодження) попереджувальних дорожніх знаків та елементів дороги, які повинні були відповідати вимогам та стандартам безпеки дорожнього руху.

Крім того, захисник зазначає, що взагалі відсутній склад правопорушення визначеного диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки пошкоджено було лише один автомобіль.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_2 у вчиненніправопорушення,передбаченого ст.124КУпАП,суд виходить з наступного:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Диспозиція ст. 124 КУпАП в редакції Закону № 586-VI від 24.09.2008 із змінами, внесеними згідно із Законами № 3045-VI від 17.02.2011 та № 596-VIII від 14.07.2015 передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3. б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п 12.1 ПДР).

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» N 14 від 23.12.2005 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 317418 від 24.12.2022: 24.12.2022 о 16 год. 35 хв. на а/д Н-31, перехрестя з круговим рухом с. Клешнівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «NISSAN ROGUE», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху не врахував дорожню обстановку, здійснивши наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкодження з матеріальними збитками.

Обставини ДТП підтверджуються схемою місця ДТП складеною за участі ОСОБА_1 та долученою фототаблицею.

Отже, суд вважає встановленим поза «розумним сумнівом», що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і здійснивши наїзд на перешкоду - металевий відбійник, чим допустив порушення вимоги п. 2.3б) і п. 12.1 Правил дорожньогоруху,затверджених ПостановоюКМУ України№ 1306від 10.10.2001та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження сторони захисту про те, що причиною даного ДТП була невідповідності ділянки дороги нормативам дорожнього руху, безпідставне та зводиться до вибіркової оцінки обставин ДТП на користь правопорушника з метою уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення

Оцінюючи заперечення сторони захисту слід врахувати, що відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , складених безпосередньо після ДТП, останній зазначив: «що під`їжджаючи до перехрестя з круговим рухом с. Клешнівка він бачив, що є попереджувальні знаки про круговий рух , однак самого огородженого металевим відбійником кільця попереду, він не побачив, так-як і не бачив, що далі рух продовжується вправо, внаслідок чого він здійснив наїзд на перешкоду», що в свою чергу свідчить про належне інформування ОСОБА_2 про існуючу дорожню обстановку і допущену ОСОБА_2 неуважність до дорожньої обстановки, її не належну оцінку з вибором швидкості, яка в даному випадку не є безпечною та не забезпечила безпечний його рух.

Твердження захисник щодо відсутності складу правопорушення визначеного диспозицією ст. 124 КУпАП, оскільки пошкоджено було лише один автомобіль, помилкове так як кількість пошкоджених транспортних засобів в результаті ТДП, не має значення для кваліфікації дій правопорушника за ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, вчиненого на транспорті, яке є джерелом підвищеної небезпеки, обставини вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь провини. Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та його наслідками, враховуючи умови та характер вчинених адміністративних правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням на нього остаточного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Днiпр-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп.) на користь держави (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха