Ухвала суду № 108791915, 06.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3583/22

№ 1-кс/183/901/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання від 24.06.2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220370003088 від 25.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 02.08.2022 р. було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали слідчого суддіпротягом шести місяців з дня постановлення ухвали, тобто до 02.02.2023 року.

На теперішній час, привід підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не здійснений, добровільно сам підозрюваний до слідчого судді не з`явився, ухвала прокурором відкликана не була, крім того, станом на теперішній час закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу і вказана ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного,обвинуваченого, йогозахисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місцякримінального провадженняслідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При цьому в ч. 1 ст. 186 КПК України зазначено, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно бути розглянуто протягом 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

Таким чином, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відбуватися за обов`язкової участі ОСОБА_5 (оскільки в матеріалах клопотання відсутні підстави, зазначені в ч. 6 ст. 193 КПК України) та в строк не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного.

На сьогоднішній день розглянути клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не можливо оскільки останній відсутній.

Норми кримінального процесуального кодексу України не містять алгоритму дій слідчого судді у вищезазначеній ситуації.

З постанови від 31.05.2021 р. у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення слідчим суддею рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

На підставі вищевикладеного, враховуючи неможливість розгляду заявленого клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлене клопотання слід залишити без розгляду.

Залишення клопотаннябез розглядуне порушуєправ осіб,не перешкоджаєздійсненню ефективногодосудового розслідуваннята неперешкоджає заявникуповторно звернутисяз аналогічнимклопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 187, 190, 309, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 24.06.2022 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджено прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , заявленого в межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016220370003088 від 25.10.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1