Ухвала суду № 108789776, 06.02.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

06 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/41/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін)

розглянувши заяву відповідача про продовження процесуальних строків по справі

за позовом Головного управління Держгеокадастру у Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держгеокадастру у Харківської області звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНД.КОМ" про стягнення штрафу у розмірі 20% від вартості наданих неякісних послуг за договором від 11.11.2021 року № 09/11-Д/371 на площу 6574,7319 у сумі 149788,57 грн. та штрафу у розмірі 7% від вартості наданих неякісних послуг за договором від від 11.11.2021 року № 09/11-Д/371 на площу 4010,5837 га в сумі 31979,84 грн. Судовий збір позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 9 днів з дня вручення даної ухвали суду.

10.01.2023 року позивач надав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/41/23, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на "14" лютого 2023 р. о 10:30.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 02.02.2023 року представник відповідача надав відзив на позов, а також заяву про продовження строку на подання доповнень до відзиву та підготовки зустрічного позову.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду про відкриття провадження у справі відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяв, встановлено позивачу строк на подачу відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також встановлено відповідачу строк на подачу заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачем було подано до суду відзив на позов 02.02.2023 року, тобто в останній день 1-денного строку з дня отримання ухвали суду від 18.01.2023 року (оскільки відповідачем було отримано ухвалу суду шляхом її надіслання до Електронного кабінету).

В свою чергу, у поданій заяві, відповідач просить суд продовжити останньому строк на подання доповнень до відзиву, а також підготовки зустрічного позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що продовжений може бути лише строк, встановлений судом.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 03 грудня 2018 року по справі № 904/5995/16.

В той час, як строк для подання зокрема зустрічного позову визначено ч. ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином суд зазначає, що порядок подання зустрічного позову визначено нормами ГПК України та відповідні строки не встановлюються судом.

Проте, як було зазначено вище, продовженню підлягає лише строку, встановлений судом та суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Щодо подання доповнень до відзиву, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто нормами діючого ГПК України не передбачено подання доповнень до відзиву.

Крім того загальний порядок подання доказів визначено нормами ст. 80 ГПК України, відповідно до п. 3 якої відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Враховуючи вищенаведене та те, що положеннями ГПК України не передбачено подання доповнень до відзиву, а також те, що нормами ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено продовження лише процесуального строку, встановленого судом, в той час, як відповідач просить суд продовжити строк на подання зустрічного позову, строки на подання якого унормовано положеннями ГПК України, а також приймаючи до уваги неможливість продовження судом строків понад встановлений ГПК України строк, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача про продовження строків.

В свою чергу суд звертає увагу відповідача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Керуючись статтями 119, 233-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача про продовження процесуальних строків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню, в порядку, передбаченому ст.ст. 255-256 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 06.02.2023 року.

СуддяН.С. Добреля