Рішення № 108784, 21.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2006 р. Справа № 07/262-06

вх. № 9464/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Бабіч С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Ягло І.В., дов.№ 5 від 01.08.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Центр медичної техніки", м. Х-в

до Харківська Державна Зооветеринарна академія, М. Данилівка

про стягнення 2504,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр медичної техніки") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача (Харківська державна зооветеринарна академія ) на свою користь 2292,00 грн. заборгованості за договором № 1412 від 14.12.05р., 212,74 грн. пені та судових витрат по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, через канцелярію суду надав відзив на позов, в якому суму позову визнав у повному обсязі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

14.12.05р. між сторонами було укладено договір № 1412, відповідно до умов якого, замовник (відповідач) доручає та оплачує, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання робіт з ремонту, обслуговуванню медичного обладнання відповідача, видачу технічного висновку про пригодність та перевірку вихідних параметрів вказаного обладнання.

Позивач виконав роботи з ремонту медичного обладнання відповідача, а саме парового стерилізатора ВК-75, зав.№3316 та парового стерилізатора ВК-75, зав.№3386, що підтверджується актами виконаних робіт на загальну суму 2292,00 грн. (а.с.10,11), які було підписано уповноваженими представниками сторін 14.12.05р.

Відповідно до п.2.4 договору відповідач зобов"язався провести оплату ватрості чергового етапу виконаних робіт на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт на даний етап робіт.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач станом на момент звернення позивача з позовом до суду (31.07.06р.) 2292,00 грн. заборгованості не сплатив, надав відзив на позов, в якому заборгованість визнає у повному обсязі.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов"язання за вищевказаним договором з 14.01.06р.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2292,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.3.2. вищевказаного договору, сторона, що не виконала свої зобов"язання, виплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що виникла за кожен день прострочки своїх зобов"язань. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 212,74 грн. пені підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,611, ч.1 ст.530 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Харківської державної зооветеринарноїакадемії ( с.Мала Данилівка, Дергачівський р-н, Харківська обл., 63000, код ЄДРПОУ 00493758, р/р 35221002000237 в УДК Харківської обл., МФО 851011, ІПН 004937520115, св-во № 27817318) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр медичної техніки" ( вул. Юріївська,17, м.Харків, 61050, код ЄДРПОУ 31150069, п/р 26006184550000 в ХФ АКІБ ХРУ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351641) 2292,00 грн. заборгованості за договором № 1412 від 14.12.05р., 212,74 грн. пені, 102,00 грн держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 28 серпня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.