Ухвала суду № 108781390, 31.01.2023, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6289/22

Провадження № 2/333/950/23

У Х В А Л А

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд у м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 333/6289/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2022 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.12.2022 року справа була передана в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2022 року відкрито провадження у цивільній справі № 333/6289/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.12.2022 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Кулик В.Б. по вказаній справі.

В обґрунтування відводу позивач посилається на те, що суддя Кулик В.Б. приймала участь у розгляді цивільної справи № 333/321/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності. Рішенням суду від 02.02.2016 року позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2018 року рішення у даній справі було скасовано, оскільки було поставлено без участі чоловіка позивача ОСОБА_6 . Наявність вказаної обставини викликає у позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Кулик В.Б. по даній справі, у зв`язку з чим на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, ним заявлено відвід судді.

У підготовче засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, свої інтереси довірили представляти адвокату Малишеву О.В., який надав заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивачів та їх представника. Просить суд задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату, місце судового засідання повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Суд, розглянувши заяву про відвід, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумніві в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку обставину.

Заява про відвід заявлена у підготовчому засіданні, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Комунарського районного суду від 02.02.2016 року в складі головуючого судді Кулик В.Б. по цивільній справі № 333/321/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним, визнання права власності, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 09.08.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволена, вище вказане рішення суду скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Дійсно обидва позови є взаємопов`язаними, оскільки об`єднуються практично одним і тим самим колом осібучасників процесу тощо.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, неупередженість судді при розгляді справи презюмується, що відображено у рішеннях по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України».

Для цілей пункту першого статті шостої Конвенції питання безсторонності судді має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, Європейським судом визначено про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи.

У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (даліЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (« Фей проти Австрії від 24 лютого 1993 року. п.п.27ґ.28 та 30; « Ветштайн проти Швейцарії» № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства від 10 червня 1996 року, п. 38).

Приймаючи до уваги, що у позивача склалося враження упередженості та необ`єктивності судді, що при подальшому розгляді справи приведе до негативних наслідків, тому щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення відповідно до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог глави 3 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суддя вважає за необхідне заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кулик Вікторії Борисівні по цивільній справі № 333/6289/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Передати справу для її подальшого розподілу відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Кулик