Рішення № 108780679, 06.02.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/2/23

Провадження № 2/139/2/23

РІШЕННЯ

іменем України

06 лютого 2023 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі головуючої - судді Тучинської Н.В.

розглянувши в смт Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом Товариства зобмеженоювідповідальністю"Вердикт Капітал"до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором,

у с т а н о в и в:

04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено Договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 0685054077/2, відповідно до якого Кредитодавець надав Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka Loyal».

18.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0685054077/2 від 04.08.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Згідно з реєстром боржників до Договору факторингу № 18-10/21, сума заборгованості ОСОБА_1 перед Кредитором станом на дату відступлення прав вимоги становить - 85442 гривні 28 копійок, що складається із: заборгованості по тілу кредиту - 5650 гривень, заборгованості за відсотками - 79792 гривні 28 копійок.

З моменту передачі права грошової вимоги за Договором позики № 0685054077/2 від 04.08.2020 до ТОВ Вердикт Капітал", відповідач заборгованість не погашала.

02 січня 2023 року позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 0685054077/2 від 04.08.2020 у розмірі 85 442 гривні 28 копійок.

У позовній заяві позивач просив про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності позивача і не заперечив проти ухвалення заочного рішення (п. 5, 6 позовної вимоги).

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 03 січня 2023 року судом було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача в с. Рівне Мурованокуриловецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с. 88).

Ухвалою від 04 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду Мурованокуриловецьким районним судом та відкрито провадження у справі (а.с. 89). Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачу встановлено строк в 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов чи для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження та додатками до неї було направлено відповідачу 04 січня 2023 року (а.с. 90) та отримано нею особисто 14 січня 2023 року (а.с. 91). Відзив на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач станом на 06 лютого 2023 року не подала.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 275 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

За приписами ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У зв`язку з наведеним вище, суд ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження, без проведення судового засідання (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

За вказаних обставин, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Розглянувши справу, суд прийшов до висновку, що позовна вимога підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

За правиламистатті 11ЦК Українипідставами виникненняцивільних правта обов`язків,зокрема,є договорита іншіправочини.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно достатті 509ЦК Українизобов`язаннямє правовідношення,в якомуодна сторона(боржник)зобов`язанавчинити накористь другоїсторони (кредитора)певну дію(передатимайно,виконати роботу,надати послугу,сплатити грошітощо)або утриматисявід вчиненняпевної дії(негативнезобов`язання),а кредитормає правовимагати відборжника виконанняйого обов`язку.Зобов`язаннявиникають зпідстав,встановлених статтею11цього Кодексу.Зобов`язаннямає ґрунтуватисяна засадахдобросовісності,розумності тасправедливості.

Судом встановлено, що 04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0685054077/2, відповідно до якого, Кредитодавець надав Позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно з Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми «Pozichka Loyal» (а.с. 12-13).

ОСОБА_1 26.08.2020 року оформила Заявку-анкету № 3238287 за допомогою електронного цифрового підпису на отримання кредиту, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, кредитодавцем (ТОВ «Інфінанс») було перераховано грошові кошти в розмірі 5 650 гривень, що підтверджується Заявкою-анкетою на отримання кредиту та квитанцією про зарахування 7000 грн. (а.с. 8-9, 15 ).

Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача вчиненим одноразовим ідентифікатором, що підтверджується довідкою про ідентифікацію (а.с. 9).

Частиною першоюст. 638 ЦК Українивизначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначеніст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

У п.п. 5, 6ст.3 Закону України «Про електронну комерцію»зазначено, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно дост.11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним таГосподарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту. Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення. Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зіст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання зокрема електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Відповідно дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Частина 2ст.1056-1 ЦК Українивизначає, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до Акцепту оферти від 26 серпня 2020 року (а.с. 10-11, 12-13), ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ІНФІНАНС» 5650 гривень кредиту. Строк користування кредитом сторони погодили як 30 днів, а строк дії Договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, а річна відсоткова ставка 638,75%. За умови неналежного виконання умов Договору сторони погодили максимальну відсоткову ставку 3,5% за один день користування кредитом або 1277,5% річних.

Згідно зі ст.ст. 525,526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 516 ЦК Українивизначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

18.10.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 18-10/21, відповідно до якого ТОВ «Інфінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до Боржників за Договорами позики, у тому числі за Договором позики № 0685054077/2 від 04.08.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 2.1. - 2.4. зазначеного вище договору факторингу, клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників, а фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх грошових зобов`язань за договорами про надання фінансових послуг, право вимоги за якими передається.

Таким чином, ТОВ Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а ТОВ «Інфінанс» втратив такі права, що підтверджується копією договору факторингу №16-12/21 від 18 жовтня 2021 року та копією Реєстру боржників за цим договором факторингу (арк. спр. 45-54, 55-57).

Згідно з Додатком № 3 до Договору факторингу № 18-10-21 від 18.10.2021 ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги в тому числі і за Договором № 0685054077 від 04.08.2020, боржником за яким є ОСОБА_1 (а.с. 59).

Вказані обставини свідчать про те, що на теперішній час ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є кредитором у зобов`язанні по виконанню Договору № 0685054077 від 04.08.2020 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до Додатку № 3 до Договору факторингу № 18-10-21 від 18.10.2021 (Реєстр Боржників), загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед первісним кредитором станом на 18 жовтня 2021 року становила 85 442 гривні 28 копійок, що складається із: заборгованості за кредитом 5650 гривень; заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 79792 гривні 28 копійок (а.с. 55-58).

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 06 грудня 2022 року заборгованість ОСОБА_1 уже перед новим кредитором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» залишилася незмінною і становить 85 442 гривні 28 копійок, що складається із: заборгованості за кредитом 5650 гривень та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 79792 гривні 28 копійок (а.с. 17).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, в установлений строк і відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 ст. 1050 ЦК України закріплено, що позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України лише у разі, якщо він своєчасно не повернув суму позики.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено право кредитора вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, а позичальник допустив прострочення повернення чергової частини.

Процесуальні обов`язки відповідача полягають, зокрема, у здійсненні ним активних процесуальних дій, наданні доводів та доказів, що стосуються існування цивільних прав позивача як кредитора у зобов`язанні. Така правова позиція міститься у п. 6.8. постанови ВП ВС від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19.

Позивач належними доказами довів наявність у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 0685054077 від 04.08.2020 станом на 06 грудня 2022 року у розмірі 85442 гривні 28 копійок, що складається із: заборгованості за кредитом 5650 гривень та заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги у розмірі 79792 гривні 28 копійок.

Відповідач таких доводів сторони позивача не спростував, а тому в цій частині позов підлягає до беззаперечного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом сплатив 2481 гривню судового збору (а.с. 7), його вимога задоволена, а тому судові витрати у вигляді сплаченої суми судового збору підлягають компенсації з відповідача у повному розмірі.

До витрат,пов`язаних зрозглядом справи,належать,зокрема,витрати напрофесійну правничудопомогу (п.1ч.3ст.133ЦПК України).Відповідно до норм ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, зокрема, у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Виходячи із приписів ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката включають в себе гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, суми компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлених умовами договору про надання правничої допомоги.

Відповідно до договору № 07-10/2022 від 07 жовтня 2022 року (а.с. 75-78), ТОВ «Вердикт Капітал» має безстрокову угоду із Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» на надання правничої допомоги, а 01 листопада 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» зробив заявку № 269 (а.с. 83) на надання юридичної допомоги по супроводу примусового стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

Наданими стороною позивача документами, зокрема, прайс-листом АО «Лігал Ассістанс» № 4 від 05 серпня 2021 року (а.с. 79-81) та витягом з Акту № 3 про надання юридичної правничої допомоги від 07 листопада 2022 року (а.с. 84) стверджується обставина, що ТОВ «Вердикт Капітал» має витратити на правничу допомогу адвоката 9 тисяч гривень. Зокрема, АО «Лігал Ассістанс» за надання письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти, на яку витратило 1 годину робочого часу, бажає отримати 3 тисячі гривень, а за складання позовної заяви, на яку витратило 4 години робочого часу, - 6 тисяч гривень (по 1500 гривень за годину).

Суд вважає такий розмір витрат на оплату послуг адвоката неспівмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом роботи, часом, необхідним на виконання відповідних робіт.

Так, позивачем у справі є юридична особа, яка на постійній основі користується послугами АО «Лігал Ассістанс», судова практика щодо спорів про стягнення кредитних заборгованостей є сталою, а в цій конкретній справі не вимагала вивчення будь-якої практики чи здійснення розрахунків, оскільки стягувалася заборгованість, нарахована первісним кредитором на момент передачі права вимоги.

Частина 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України зобов`язує сторони довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Суду не надано доказів підготовки та надання АО «Лігал Ассістанс» позивачу письмової поглибленої консультації з посиланням на нормативні акти, а тому вимога про стягнення за таку послугу 3 тисячі гривень задоволенню не підлягає взагалі.

З огляду на предмет цього позову та об`єм обґрунтованого наповнення позовної заяви, суд вважає, що підготовка тексту позовної заяви не вимагала від Адвокатського об`єднання значного часу, і об`єктивно такий позов із його шаблонним викладом можна було підготувати за 1 годину робочого часу. Враховуючи погоджену сторонами Договору № 07-10/2022 від 07.10.2022 про надання правової допомоги ціну послуги (п. 3.1. Прайс-листа), одна година роботи адвоката над підготовкою позовної заяви вартує 1500 гривень. Тому саме такий розмір судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає компенсації позивачу з відповідача.

Керуючись: ст.ст. 42 і 61 Конституції України, договором позики№ 0685054077/2від 04 серпня 2020 року, ст.ст. 6, 11, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 536, 549, 551, 610-612, 626-629, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 275, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б, код ЄДРПОУ36799749) заборгованість задоговором наданняпозики № 0685054077/2від 04серпня 2020року врозмірі 85442гривні 28копійок (в тому числі: заборгованість станом на дату відступлення права вимоги по тілу кредиту 5650 гривень, за відсотками 79792 гривні 28 копійок), а також судові витрати в сумі 3981 гривня, а всього 89423 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста двадцять три) гривні 28 копійок.

Рішення може бути оскаржено сторонами протягом тридцяти днів з моменту проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено і підписано 06 лютого 2023 року.

Суддя: _____